Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Ежовой О.А. к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, Главе Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков-Главы Асбестовского городского округа Суслопарова В.А., представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Узянова М.К. (доверенность от " ... " ) на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчиков Осинцевой А. Е., Соловьева Е. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Ежовой О. В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова О.А. обратилась с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Асбестовского городского суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Асбестовского городского округа.

В обоснование иска истец указала, что с " ... " работала в должности " ... " на основании трудового договора N " ... " от " ... " . В период с " ... " по " ... " находилась на листке нетрудоспособности. На основании ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации " ... " написала заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один рабочий день ( " ... " ) в связи с " ... " . Полагая, что данное заявление удовлетворено, " ... " на работе отсутствовала. " ... " она вышла на работу, где ей был предоставлен акт о прогуле " ... " . В этот же день был издан приказ об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдана трудовая книжка.

Полагала увольнение незаконным, поскольку " ... " работодатель был обязан предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен был затребовать у нее объяснения, и ей должна была быть предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать объяснения.

В результате неправомерных действий ответчика нарушено право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 193, п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от " ... " " ... " об увольнении, восстановить в должности " ... " , взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Плоткина С.Ф. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика-Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Соловьев Е.А., Ульзутуева Е.О., исковые требования не признали, указывая о наличии оснований для увольнения истца п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика- Главы Асбестовского городского округа Осинцева А.Е. исковые требования не признала, указывая о законности и обоснованности увольнения истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области 12 февраля 2014 года исковые требования Ежовой О.А. удовлетворены.

Ежова О. А. восстановлена на муниципальной службе в должности " ... " .

С Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в пользу Ежовой О. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Глава Асбестовского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежовой О. А. отказать. Не согласен с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец реализовала свое право на подачу объяснений, фактически отказавшись от таковых, поэтому работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика -Отдела по управлению муниципальным имуществом Узянов М.К. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Указывает, что факт прогула со стороны истца в судебном заседании был установлен. Вместе с тем не согласен с выводами суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была соблюдена процедура увольнения (истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте). Ежовой О. А. предлагалось дать объяснения, на что работодатель получил отказ. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков- Главы Асбестовского городского округа Осинцева А. Е., Отдела по управлению муниципальным имуществом Соловьев Е. А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец Ежова О. А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ежова О.А. с " ... " работала в должности " ... " на основании трудового договора N " ... " от " ... " .

В период с " ... " по " ... " истец находилась на листке нетрудоспособности.

" ... " истец написала на имя работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без содержания заработной платы на один день - " ... " .

" ... " истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Работодателем приказ о предоставлении Ежовой О. А. отпуска без содержания заработной платы на " ... " не издавался.

Приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом от " ... " " ... " истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа явился акт о прогуле от " ... " .

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины " ... " , то есть совершил прогул, однако работодателем была нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции также верно исходил из необходимости истребования работодателем от работника письменного объяснения.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, свидетелей, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день ( " ... " ), когда потребовал от истца объяснения, то есть истцу в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о прогуле, где указано о том, что Ежова О. А. отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте, правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений. Акты от дачи объяснений, об отсутствии истца на рабочем месте " ... " стороной ответчика также не составлялось.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена и примененные к работнику дисциплинарные взыскания неправомерны.

Доводы ответчиков о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания судебной коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Ежову О. А. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в частности то, что истец в данном учреждении проработала длительный период времени, не имела взысканий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Ежовой О. А. правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.