Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Шаламовой И.Ю.,

Павленко О.Е.,

при секретаре Катаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Пелевина Л.Р. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (ИП) Кравцов Н.В. обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2012 отменено решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кравцова Н.В., в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ИП Кравцова Н.В. о взыскании с Пелевина Л.Р. неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Пелевина Л.Р. в пользу ИП Кравцова Н.В. взыскано ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ( / / ) ( / / ) копейка, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - ( / / ) рублей. Поскольку до настоящего времени денежное обязательство по выплате присужденной решением суда суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика Пелевина Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в том числе: в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рубля ( / / ) копейка.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования ИП Кравцова Н.В. удовлетворены частично, с Пелевина Л.Р. в пользу ИП Кравцова Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, всего ( / / ) рублей ( / / ) копейка.

Ответчик Пелевин Л.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.02.2014, в которой просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кравцова Н.В. По мнению ответчика, в его действиях не усматривается признаков противоправного поведения, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами он не осуществлял, денежных средств от истца не получал, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2012 отменено решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кравцова Н.В., в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ИП Кравцова Н.В. о взыскании с Пелевина Л.Р. неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Пелевина Л.Р. в пользу ИП Кравцова Н.В. взыскано ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ( / / ) рублей ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ( / / ) рублей.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление предусматривает взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, возлагает на ответчика обязанность уплатить указанную денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу взысканной суммы, за просрочку исполнения которого, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы непогашенной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Байкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от ( / / ) N в отношении должника Пелевина Л.Р. о взыскании в пользу Кравцова Н.В. задолженности в размере ( / / ) рублей.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кравцова Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Пелевин Л.Р. не исполнил в полном объеме свои обязательства по уплате присужденных судом сумм, частично выплатив сумму задолженности через службу судебных приставов, а также посредством перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С имеющимися в решении суда расчетом процентов судебная коллегия полагает возможным согласиться, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелевина Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Павленко О.Е.