Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах ( / / )1 , к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах истца ( / / )1 , на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения председателя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах истца ( / / )1 , - ( / / )4 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ( / / )5 (по доверенности от ( / / ) ), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей (СОООП) "Центр по защите прав", действуя в интересах ( / / )1 , обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (КБ) "Ренессанс Кредит" (ООО, банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием оплаты процентов в размере ( / / ) % годовых. Во исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за присоединение к Программе страхования в сумме ( / / ) руб. Заключив договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" банк, являющийся по нему выгодоприобретателем, взял на себя обязательства, которые он должен совершить в своих интересах - ежемесячно направлять списки застрахованных - реестр платежей, уплатить страховую премию, однако, ответчик за совершение действий, которые обязан совершать сам, неправомерно возлагая на истца обязанность по оплате этих действий, взимает с заемщика плату, являющуюся скрытыми процентами. Кроме того, законом такой вид комиссии не предусмотрен. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, содержащими в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считая, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие в п. 4 кредитного договора обязательство заемщика по уплате данной денежной суммы за подключение к Программе страхования, противоречит действующему законодательству, является нарушением прав потребителя, истец просил признать недействительными условия договора о взимании с нее комиссии за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика неосновательно удержанные в качестве комиссии денежные средства в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., убытки связанные с досудебным урегулированием спора в размере ( / / ) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в сумме ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя -50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, половину в пользу СООП "Центр по защите прав", половину - в пользу в пользу потребителя.

Решением суда от 24.01.2014 года в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных СОООП "Центр по защите прав", действующей в интересах ( / / )1 , к ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.

Истец ( / / )1 , в интересах которой действует представитель СОООП "Центр По Защите Прав", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-5062/2014 от 28 марта 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая неверным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом ( / / )1 кредитного договора от. ( / / ) года, на основании которого ( / / )6 предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, из которых на руки заемщику выдано ( / / ) руб., а остальная сумма ( / / ) руб. - в качестве страховой премии была удержана на основании договора страхования жизни и здоровья.

Указывая, что при заключении кредитного договора ее обязали подключиться к программе страхования, в связи, с чем банк удержал денежные средства в сумме ( / / ) руб., Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа истец обратилась в суд с настоящим иском, где требовала признать недействительным условие договора о подключении к Программе страхования и применить последствия его недействительности в виде взыскания комиссии в сумме 62 460 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослалась на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей (Закона), считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья истца не нарушает ее прав, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг. При этом также необоснованным является и довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В то же время, действительно, из анализа условий кредитного договора, заключенного с ( / / )1 , и условий договора страхования, следует вывод о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе страхования, истцу оказана не была, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме ( / / ) руб., из которых часть суммы является страховым взносом.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

В п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2). Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования". Указанный п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.

Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из 262640 руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка. Не представлена данная информация ответчиком и суду.

Кредит ( / / )1 предоставлен ( / / ) , с иском в суд она обратилась в ноябре 2013 года, то есть трехлетний срок исковой давности ею не пропущен. Последствия недействительности ничтожной сделки (взыскание удержанной комиссии), о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, уплаченная истцом комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ( / / ) руб. подлежит взысканию с ООО КБ "Ренессанс Кредит". В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расчет процентов судебной коллегией проверен и не оспорен ответчиком.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / )

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2584 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 года отменить в части, приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск о защите прав потребителя, предъявленный СОООП "Центр по защите прав" в интересах ( / / )1 , к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора от ( / / ) о выплате комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании в ее пользу с ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченной комиссии в сумме ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда ( / / ) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ( / / )1 и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах потребителя, по ( / / ) руб. ( / / ) . каждому.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.