Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Колтышевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" (банк) обратилось в суд с иском к Колтышевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав в обоснование требований, что банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик Колтышева С.П. ( / / ) получив в ООО "Русфинанс Банк" потребительский кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца под ( / / ) % годовых, свои обязательства по данному договору надлежаще не исполнила. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что до обращения ( / / ) истца с настоящим иском в суд, ( / / ) ответчик Колтышева С.П. умерла.

В связи со смертью ответчика определением суда от 19.12.2013 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указав, что в связи со смертью ответчика суд в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания почтой (исх. N 33-5331/2014 от 03.04.2014), а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колтышева С.П. , ( / / ) года рождения, уроженка ... , проживавшая по адресу: ... , пе ... , умерла ( / / ) , о чем сделана запись акта о смерти N 274 от ( / / ) ЗАГСом Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области.

В суд с иском к Колтышевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" обратилось 22.10.2013 года, то есть ответчик Крлтышева С.П. умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 настоящего Кодекса с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, не предусматривающего возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение недопустимо и приведет к нарушению единства судебной практики.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Колтышева С.П., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 настоящего Кодекса процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом настоящего иска. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ( / / ) и прекращением вследствие этого его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, поэтому доводы частной жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорное правоотношение допускает правопреемство, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Права истца на взыскание с наследников Колтышевой С.П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Колтышевой С.П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства. Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Н.С. Лоскутова

И.Ю. Шаламова