Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Гайдук А.А.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску ЗАО "Уралприватбанк" к Кожуркову А.В., Кожурковой Т.В., ООО "Презенткар", Сапожникову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционным жалобам истца, ответчика Сапожникова Г.С. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца ЗАО "Уралприватбанк" ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), настаивавшей на процессуальном правопреемстве, представителя ответчика Сапожникова Г.С. ( / / )8 (по доверенности от ( / / ) ), ответчика Кожуркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 года удовлетворен частично иск иску ЗАО "Уралприватбанк" к ООО "Прэзенткар", Кожуркову А.В. , Кожурковой Т.В. , Сапожникову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением, представитель истца, ответчик ( / / )3 подали на него апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца "Уралприватбанк" ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ) заявлено ходатайство о процессуальном правоприеемстве, в связи с заключением договора цессии от ( / / ) между ( / / ) " и ( / / ) ".

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку по настоящему делу в установленном законом порядке не определен правопреемник истца, рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца ( / / )7 ,ответчика Сапожникова Г.С. является невозможным до разрешения вопроса о правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы представителя истца ( / / )7 , ответчика Сапожникова Г.С.подлежат оставлению без рассмотрения. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для определения правопреемника ЗАО "Уралприватбанк".

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 224, 225, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца ЗАО "Уралприватбанк", ответчика Сапожникова Г.С. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Уралприватбанк" к Кожуркову А.В., Кожурковой Т.В., ООО "Презенткар", Сапожникову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий: М.А.Куликова

Судьи: А.А. Гайдук

И.Ю.Шаламова