Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 года частную жалобу ответчика Соболевой О.А. , действующей через представителя Гасилову И.В., на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 года Исламовой Ф.Х. было отказано в удовлетворении иска к Соболевой О.А. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с решением суда, 27.02.2014 года Исламова Ф.Х. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, мотивировав тем, что проходила лечение и не смогла реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Обжалуемым определением Исламовой Ф.Х. срок апелляционного обжалования восстановлен.

В частной жалобе ответчик Соболева О.А., действующая через представителя ( / / )7 , просит определение отменить, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для обжалования решения, полагая, что времени для своевременной подачи жалобы у Исламовой Ф.Х. было достаточно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена ( / / ) , судом разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено ( / / ) . Срок обжалования решения истек ( / / ) . Согласно представленным суду выпискам из медицинских карт стационарного больного ( / / )2 , она находилась на лечении с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок для обжалования судебного решения был пропущен по уважительной причине, что является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на доказательствах, подтверждающих доводы заявителя, при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не влекут отмену определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е.Павленко

И.Ю. Шаламова