Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Исламовой Ф.Х. к Соболевой О.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда Исламовой Ф.Х. отказано в иске к Соболевой О.А.о взыскании долга по договору займа с процентами.

В апелляционной жалобе истец Исламова Ф.Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-5919/2014 от 17.04.2014) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В материалы дела представлена расписка от ( / / ) , из которой следует, что Соболева О.А. взяла в долг денежные средства у Исламовой Ф.Х. в размере ( / / ) рублей. В суде первой инстанции Исламова Ф.Х. пояснила, что непосредственно при выдаче вышеназванной расписки деньги Соболева О.А. у истца не брала, она занимала их у Исламовой Ф.Х. ( / / ) в размере ( / / ) рублей, ( / / ) в размере ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей. Всего на общую сумму ( / / ) рублей, в подтверждение чего и была выдана указанная расписка. Также сама Исламова Ф.Х. в судебном заседании пояснила, что требование о возврате всей суммы долга она предъявила ответчику ( / / ) .

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Для договора займа льготный срок исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для договора займа в случае, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона установлено исключение из общего правила течения исковой давности, которое начинается по окончании указанного тридцатидневного срока.

Тем самым, вопреки утверждению истца о необходимости применения по делу общего правила течения исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец о нарушении своего права не зала, так как ответчик все эти годы обещала возвратить ей долг, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по настоящему спору начинается по окончании тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем заемщику требования об исполнении обязательства, то есть с ( / / ) , так как судом установлено и подтверждается объяснениями истца, что при не установленном договором сроке возврата суммы займа, требование о возврате займа было предъявлено Исламовой Ф.Х. заемщику Соболевой О.А. ( / / ) .

В суд с настоящим иском Исламова Ф.Х. обратилась ( / / ) , то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом правомерно и обоснованно Исламовой Ф.Х. было отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела подтверждала тот факт, что требование о возврате долга она предъявила ответчику ( / / ) (л.д. 36), на что указано также в апелляционной жалобе истца и при рассмотрении дела судом она не просила о восстановлении срока исковой давности, как пропущенного по уважительным причинам, поэтому при пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, решение суда об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что с момента предъявления требования о возврате долга ответчик в его возврате не отказывала, не свидетельствует о признании долга ответчиком, соответственно, не может служить доказательством прерывания срока исковой давности. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор верно разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

И.Ю. Шаламова