Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело по иску Семеновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой И.Н. - Берчатова А.В., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Берчатова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Туристическая фирма "Любомира" - Албул Е.О., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что ( / / ) заключила договор поручения б/н с ООО "ТФ "Любомира" на подбор и реализацию туристского продукта и оформила заявку на разработку программы туристского путешествия. По условиям договора Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Любомира" предоставляет туристические услуги, которые включают в себя: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание. Срок путешествия, согласно заявке, с ( / / ) по ( / / ) , ... , "Познавательный тур " Я ". Обязательства Семеновой И.Н. по оплате, в размере ( / / ) рублей были исполнены в срок, в полном соответствии с п. 6.4. договора. При покупке тура и до момента вылета в ... в состав тура входило 6 экскурсионных дней, с посещением городов ... , в том числе экскурсионная программа в ... , обзорная экскурсия по городу, японские бани, и т.д. В день вылета в аэропорту Семеновой И.Н. была вручена новая, значительно сокращенная, программа тура, где было только два экскурсионных дня. Изменение экскурсионной программы со стороны ответчика в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. По прилету в ... была реализована новая, совершенно другая туристическая программа, а не та, за которую было уплачено при заказе тура. Семеновой И.Н. были уплачены денежные средства за услуги, которые фактически предоставлены не были. ( / / ) в ООО "ТФ "Любомира" и туроператору ООО "Холидей М" были направлены претензии с требованием возместить убытки, причиненные вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, возместить причиненный моральный вред. ( / / ) от ООО "ТФ "Любомира" был получен ответ, из которого следует, что в силу закона и правового статуса ООО "ТФ "Любомира" никакой ответственности не несет, туристический продукт предоставляет туроператор - ООО "Холидей М", который и должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги. ( / / ) была подана повторная претензия в ООО "ТФ "Любомира", с повторным требованием о возмещении убытков. От ООО "Холидей М" истец получила ответ, что информация об изменении тура была передана в ООО "ТФ "Любомира" за месяц до вылета. О неисполнении ООО "ТФ "Любомира" своих обязанностей, ООО "Холидей М" ничего не известно. Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, является существенным условием договора. При приобретении тура Семенова И.Н. была введена в заблуждение относительно качества и объема предоставляемых услуг, а информация об изменении тура была умышленно предоставлена несвоевременно. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ООО "ТФ "Любомира" в пользу Семеновой И.Н. ( / / ) , за не оказанные услуги, ( / / ) , возмещение морального вреда, ( / / ) , расходы на оформление доверенности представителю, ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что постановленное судом решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, о своевременном уведомлении ответчиком истца об изменении программы тура, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная правовая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Берчатов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что выводы суда относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику, необоснованны. Просил решение отменить.

Представитель ответчика Албул Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что туристический продукт, приобретенный истцом, формирует ООО "Холидей М", а не ответчик. Оснований для возложения на ответчика ответственности за действия туроператора, нет.

Истец, третьи лица - ООО "Холидей М", Слепухин А.В., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07.05.2014 определением от 14.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая спор по существу, суд установил, что ( / / ) Семеновой И.Н. был заключен договор поручения б/н с ООО "ТФ "Любомира", согласно которому, по поручению и за счет доверителя поверенный взял на себя обязательство совершать действия, связанные с предоставлением доверителю туристических услуг (организация тура), включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке на разработку туристического путешествия (тура), истцом был заказан Познавательный тур " Я " на двоих человек сроком 7 ночей 8 дней, с авиаперелетом из ... с ( / / ) по ( / / ) .

Как следует из первоначальной программы тура, было предусмотрено 6 экскурсионных дней.

Согласно представленным доказательствам и платежным документам, истцом стоимость тура и перелета была оплачена в полном объеме

Ответчиком стоимость туристического продукта была оплачена Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей М" в полном объеме за вычетом вознаграждения ответчика.

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя видно, что основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в день вылета в аэропорту Семеновой И.Н. была вручена новая, значительно сокращенная, программа тура, где было только два экскурсионных дня. Изменение экскурсионной программы со стороны ответчика в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, об изменениях истец не была заблаговременно извещена. По прилету в ... была реализована новая, совершенно другая туристическая программа, а не та, за которую было уплачено при заказе тура.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, за ненадлежащее оказание туристической услуги, что выразилось в изменении программы тура, согласованной с истцом при заключении договора, судебная коллегия не может признать обоснованными. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в данной части, предъявленных к турагенту - ООО "ТФ "Любомира", как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением ответчиком информации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, что предусмотрено как указанными выше положениями Закона, так и агентским договором от 05.06.2013 N 756013, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Любомира" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холидей М".

На спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на получение достоверной информации об изменении существенных условий договора в разумный срок, по мнению судебной коллегии, нашло свое подтверждение, и подтверждается как пояснениями истца, ее представителя, так и письменными материалами дела.

Так, из пояснений истца видно, что об изменении программы тура истец была проинформирована в аэропорту ... , в день вылета в ...

Ответчиком, в соответствии со статьями 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по доведению в разумный срок до истца сведений об изменении программы тура, суду представлено не было.

Представленная ответчиком распечатка обмена информацией по электронной почте между ответчиком и третьим лицом ООО "Холидей М" ( л ( / / ) ), не свидетельствует об исполнении такой обязанности ответчиком перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014, об отказе в удовлетворении требований Семеновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о компенсации морального вреда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца Семеновой И.Н., соответственно подлежит частичному удовлетворению.

По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение. Исковые требования Семеновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" в пользу Семеновой И.Н., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , в размере ( / / ) ., исходя из сложности гражданского дела, качества подготовленных представителем документов, непосредственного участия в судебных заседаниях, а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) .

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях в течение срока доверенности.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" в пользу Семеновой И.Н. штраф в размере ( / / ) .

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований Семеновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о компенсации морального вреда, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Требования Семеновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" в пользу Семеновой И.Н., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) ., всего: ( / / ) .

В удовлетворении иска Семеновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Любомира" о компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой И.Н. Берчатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.