Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М., при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску Миронова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Арсланова Д. И., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Фадеевой Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по адресу: г. ... , ул. ... , ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного между сторонами ( / / ) , включающего, в том числе, риск "Ущерб", указанное событие является страховым случаем. В договоре страхования стороны согласовали способ выплаты возмещения - ремонт у дилера по направлению страховщика. О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен незамедлительно с представлением документов, подтверждающих его наступление, поврежденный автомобиль представлен для осмотра. Вместе с тем, восстановление автомобиля ответчиком не произведено, направление на ремонт не выдано. В связи с указанным, истцом на основании отчета об оценке определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. В связи с самостоятельной оценкой поврежденного имущества истцом затрачено ( ... ) руб. ( ... ) коп. (расходы на дефектовку), ( ... ) руб. ( ... ) коп. (расходы на оценку). Кроме того, истцу в связи с нарушением его права как потребителя на получение страхового возмещения причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп. (с учетом расходов на дефектовку), расходы на оценку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп, компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взысканы штраф от присужденной суммы, судебные расходы.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается, что его права, нарушенные неисполнением договора страхования страховщиком, судом не восстановлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, указал, что, несмотря на наступление страхового случая еще ( / / ) , страховое возмещение ни в виде направления на ремонт, ни иным способом ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика полагала постановленное решение законным и обоснованным, пояснила, что ранее выплата страхового возмещения не производилась, поскольку истец должен был собрать для ответчика необходимые документы для предъявления ответчиком в последующем суброгационного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а затем, страховое возмещение не выплачивалось, так как ответчик ожидал завершения судебного спора, в том числе, в суде вышестоящих инстанций, что соответствует закону и договору страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Мироновым А. А. заключен договор страхования, что подтверждается полисом N , по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство марки ( ... ) застраховано по риску "Ущерб", "Угон/Хищение" сроком с ( / / ) по ( / / ) . Страховая сумма сторонами определена в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем направления на ремонт по направлению страховщика.

То, что в период действия договора страхования, а именно ( / / ) , произошло дорожно-транспортное, в результате которого повреждено имущество истца, в связи с чем, истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, данное событие является страховым случаем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что направление на ремонт автомобиля ответчиком истцу выдано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд указал, что поскольку согласно договору страхования при наступлении страхового случая производится восстановительный ремонт автомобиля, право взыскивать стоимость восстановительного ремонта в судебном порядке у истца появится при неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования, чего суд в настоящем деле не усмотрел, и при условии, что предварительно истец за счет собственных средств восстановит поврежденный автомобиль.

С указанными выводами суда судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Выше отмечено, что судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страхового случая, равно как незамедлительное уведомление об этом страховщика. В силу п.п. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая, если договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт, такое направление должно быть выдано в течение 15 дней.

Доказательства выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат. Не было ответчиком выдано направление на ремонт ни ко времени вынесения судом решения по делу, ни ко времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по прошествии уже более года со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела, в том числе претензий истца и ответов на них, видно, что причина, по которой страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, заключается в истребовании у истца окончательных результатов расследования дела (л. д. N ), при том, что истцом страховщику были представлены, среди прочих документов, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение ГИБДД, акт медицинского освидетельствования в ГИБДД (л. д. N ).

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе никаких пояснений о том, какие имеющие значение для выплаты страхового возмещения обстоятельства страховщику необходимо получить из ожидаемых от истца документов, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил.

Обращает на себя внимание, что и наличие постановления о привлечении к административной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в котором была повреждена автомашина истца (л. д. N ), то есть того документа, представления которого ожидал страховщик, выплаты страхового возмещения также не повлекло.

При таких обстоятельствах, суждение суда в решении о том, что ответчик готов выдать направление на ремонт, как основание для отказа в защите нарушенного права истца, является надуманным, опровергается материалами настоящего дела. Более того, какое-либо намерение страховщика выплатить страховое возмещение, при том, что его выплата не произведена им и в ходе рассмотрения спора судом, никакого правового значения не имеет и основанием к отказу в иске явиться не может.

Таким образом, со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Относительно ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что "окончательные документы" о результатах расследования, при отсутствии которых, по мнению представителя, у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, необходимы ответчику для целей будущего субрагационного иска и именно на истце лежит обязанность собрать такие документы для ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Вместе с тем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Изложенное свидетельствует, что страхователь обязан передать страховщику имеющиеся у него документы, а не собирать их для страховщика, в свою очередь страховщик, осуществляя перешедшее к нему требование, сам не лишен возможности получить дополнительные документы в целях предъявления иска в суд.

Кроме того, само по себе непредставление страхователем какого-либо документа, имеющего отношение к будущему субрагационному иску (тем более, объективно отсутствующего у страхователя), и не влияющего на возможность страховщика определить действительно ли имел место страховой случай, препятствием в выплате страхового возмещение по договору добровольного имущественного страхования явиться не может.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 11 Правил страхования средств транспорта) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть истолковано как исключающее право страхователя предъявить иск о взыскании расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что препятствием к исполнению страховщиком договора стало допущенное истцом нарушение, выразившееся в изменении им способа получения страхового возмещения (на что ответчик ранее не ссылался), судебная коллегия отклоняет как надуманное и ничем не подтвержденное. Имеющаяся в материалах дела претензия истца (л. д. N ), направленная ответчику уже по истечении нескольких месяцев после наступления страхового случая и обращения к страховщику за страховым возмещением, содержащая указание на длительное неисполнение страховщиком обязательств по договору, а также сведения о проведенной в связи с этим самим страхователем оценке ущерба, доводы ответчика о нарушении истцом договора страхования не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также то, что представленные истцом доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. (в силу п. 11.13 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате без учета износа), а также ( ... ) руб. ( ... ) коп., затраченных истцом на проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению.

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. судебная коллегия признает не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Соответственно, увеличению подлежит и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп./2), а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 изменить, увеличив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Миронова А. А. , до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер убытков - до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер компенсации морального вреда - до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер штрафа - до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер государственной пошлины - до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова