Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Ишенина Д.С.,

Стрижовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" к Заколодкину Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N . 13.06.2011 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. Услуги по хранению транспортных средств на данной стоянке осуществляет истец. Учитывая, что ООО "Авангард-Строй" с 13.06.2011 и до настоящего времени осуществляет хранение автомобиля ответчика, у Заколодкина Ю.С. образовалась задолженность перед истцом в размере N руб., которую он и просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, пояснив, что указанные в иске обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец хранил его автомобиль на специализированной стоянке и отказал ему в выдаче автомобиля без законных на то оснований. В настоящее время его транспортное средство на стоянке отсутствует.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 26.12.2013 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права.

Истец в лице своего представителя - Комаровой О.Д. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь данной нормой, суд указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 Заколодкину Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда установлено, что Заколодкин Ю.С. является собственником вышеуказанной автомашины, на момент задержания которой 13.06.2011 действовали положения ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

13.06.2011 на пересечении улиц Таганская-Войкова в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в том числе с участием автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Заколодкину Ю.С. и под его управлением. Данный факт подтверждался административным материалом КУСП N и сторонами не оспаривался.

Заколодкин Ю.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении него был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО ... был составлен протокол серии ... 1 от ( / / ) об отстранении Заколодкина Ю.С. от управления транспортным средством.

На основании протокола задержания транспортного средства 13.06.2011 автомашина была передана на хранение на специализированную стоянку ООО "Авангард-Строй" по адресу: ... командиров, ... Данный факт ООО "Авангард-Строй" не оспаривался, более того, им подтверждался факт нахождения автомашины Заколодкина Ю.С. на указанной стоянке с момента задержания и по настоящее время.

Указанные выше обстоятельства действительно являются преюдициальными.

Однако по смыслу положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет случаи освобождения от доказывания, в том числе при наличии преюдиции, включающей в себя не только освобождение от доказывания, но и запрет оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежали факты, имевшие место в пространстве и во времени. Выводы суда не являются сведениями о фактах, а потому преюдиции не образуют. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части определения правоотношений сторон не могли явиться бесспорным (не подлежащим доказыванию) основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Действия же истца, направленные на получение платы за хранение автомобиля за заявленный им период, не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с хранением имущества истца, возникли на основании актов должностного лица - сотрудника ГИБДД, действовавшего в соответствии с положениями ст. 27.13, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759. Правомерность таких действий стороны не оспаривают.

При этом в силу п. 9 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент разрешения органов ГИБДД ответчику получить автомобиль со стоянки (соответствующая виза на протоколе задержания транспортного средства датирована 18.06.2011), выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, именно с указанной даты ответчик имел право на получение автомобиля после оплаты соответствующих расходов. Такие расходы оплачены им спустя длительное время - 05.04.2013 - и материалами дела не опровергается довод Заколодкина Ю.С. о невозможности получения необходимых реквизитов для оплаты. В частности, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно обращался к истцу начиная с 20.06.2011, указывая на незаконность удержания автомобиля. Данное обращение истцом проигнорировано, спорный вопрос о размере оплаты и способе ее погашения не разрешен, истцом соответствующих предложений не представлено. Доказательств возможности оплаты услуг внесением в кассу предприятия истцом также не представлено, поскольку из материалов дела следует, что фактически общение истца происходило лишь с лицом, уполномоченным на получение корреспонденции. Эти же письменные доказательства опровергают изложенный в исковом заявлении довод о том, что за выдачей автомобиля ответчик не обращался.

При этом п. 9 указанных Правил в редакции до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , предусматривал и оплату расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку. На момент предъявления ответчиком 19.06.2011 соответствующего разрешения органов ГИБДД требование об оплате таких услуг со стороны хранителя являлось неправомерным, однако оно имело место быть, о чем свидетельствует соответствующая надпись на протоколе. Факт ее составления истцом не отрицался.

Соответственно вышеуказанные действия могут быть расценены как просрочка кредитора в исполнении должником своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила гл. 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

При этом ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таких действий произведено не было, поскольку этому препятствовало, как указано выше, незаконное требование об оплате услуг транспортировки.

Соответственно судебная коллегия находит, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удержание транспортного средства по причине неоплаты услуг по хранению искусственно привело к ситуации, когда требование о возмещении услуг (474936 руб.) явно превысило стоимость хранимого имущества - автомобиля ВАЗ-2107, N г.в., имеющего значительные механические повреждения.

Кроме того, истцом не доказан и факт надлежащего хранения автомобиля: на представленных фотографиях автомобиль изображен с демонтированным двигателем, отсутствующим остекленением. Идентифицировать хранящийся автомобиль с принадлежащим ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку, проигнорировав указание судебной коллегии, ООО "Авангард-Строй" не представило соответствующих доказательств соответствия идентификационной маркировки (и собственно наличие таковой) с представленными ответчиком регистрационными документами на транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении иска с учетом оплаты услуг по хранению на момент предъявления требования о возврате автомобиля 19.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Заколодкина Ю.С. удовлетворить, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" к Заколодкину Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в пользу Заколодкина Ю.С. государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.Н. Стрижова

Д.С. Ишенин