Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Стрижовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой А.А. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании решения незаконным, установлении N % профессиональной трудоспособности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате производственной травмы она получила повреждение N . ( / / ) она впервые обратилась в Бюро N ФКУ ГБ МСЭ, где, не принимая во внимание повреждение левого глаза, вынесено решение об установления утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Истец просила обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ" установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, отменив решение об установлении утраты трудоспособности 10 %.

Представитель ответчика - Антропова Н.В. - иск не признала, сославшись на заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 исковые требования Шиховой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Мячева Е.О. - доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представитель истца заявил об извещении о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего доверителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении освидетельствования Шиховой А.А. нарушений её прав ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма заявителя, с учетом изучения представленных ей документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. Обжалуемые решения принимались с использованием классификаций и критериев, установленных вышеуказанными Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Кроме того, для установления степени утраты трудоспособности истца судом назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, выводы которой соответствуют оспариваемому решению об отсутствии оснований к установлению степени утраты трудоспособности 30 %. Доводы жалобы о неполноте исследования указанной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о проведении дополнительной экспертизы до рассмотрения дела по существу истцом не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова