Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. , Яворской Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе истца Пахунова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Пахунова А.А. - Султановой И.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яворской Р.В. - Джоджуа И.Ю. , представителя ответчика Шишкиной Ю.П. - Кривощековой Е.О. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахунов А.А. обратился в суд с иском к Шишкиной Ю.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... (в наст. ... ). В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до ( / / ) заключить договор купли-продажи земельного участка. К установленной дате договор заключен не был, ответчик от заключения договора уклоняется.

Кроме того, Пахунов А.А. обратился в суд с иском Шишкиной Ю.П. , Яворской Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) , на основании которого Яворская Р.В. стала собственником указанного выше земельного участка. В обоснование иска указал, что данный договор является недействительным, поскольку прошел государственную регистрацию в период, когда определением судьи на предмет спора были наложены обеспечительные меры; цена, указанная в договоре не соответствует кадастровой, рыночной стоимости земельного участка; отсутствует подтверждение оплаты земельного участка, его передачи продавцом покупателю; наличие родственных отношений между представителями сторон. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, были объединены в одно производство.

Истец Пахунов А.А. , его представители Султанова И.А. , Коновалова Е.М. , Жуков А.А. , Окулова Н.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шишкина Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шишкиной Ю.П. - Кривощекова Е.О. иск не признала. Суду пояснила, что от ответчика до установленной в предварительном договоре даты - ( / / ) , предложений заключить договор купли-продажи земельного участка не поступало. Шишкина Ю.П. , будучи собственником земельного участка, распорядилась им по своему усмотрению, продав Яворской Р.В.

Ответчики Шишкин М.С. , Яворская Р.В. , представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представитель Яворской Р.В. - Джоджуа И.Ю. возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что сделка по отчуждению Шишкиной Ю.П. земельного участка была совершена в период отсутствия обеспечительных мер.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением Пахунов А.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 указанной нормы закона в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между Пахуновым А.А. и Шишкиной Ю.П. ( / / ) был заключен предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... (в наст. ... ), принадлежавшего на праве собственности Шишкиной Ю.П.

К установленному сроку договор купли-продажи заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Шишкиной Ю.П. к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчику Шишкиной Ю.П. до окончания установленного сторонами в предварительном договоре срока - ( / / ) , предложения заключить основной договор, пришел к обоснованному выводу о прекращении у сторон обязательств, установленных предварительным договором.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, которым оспаривается постановленное решение в указанной части, о том, что судом п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен во взаимосвязи с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А именно судом не учтено, что истец действовал добросовестно, уплатил ответчику ( / / ) рублей в качестве аванса за земельный участок, тем самым исполнил свои обязательства по предварительному договору, подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью истца по предварительному договору являлось направление в адрес ответчика предложения заключить основной договор, то есть направление истцом ответчику проекта договора купли-продажи. Внесение денежной суммы не является, а соответственно, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по предварительному договору.

То обстоятельство, что ответчик не вернула истцу полученную денежную сумму, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Решение суда по указанному основанию отменено быть не может.

Судом также установлено, что Шишкина Ю.П. ( / / ) распорядилась принадлежащим ей на праве собственности указанным земельным участком, продав его Яворской Р.В.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи совершена ( / / ) .

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Установив, что договор сторонами исполнен, деньги переданы продавцом покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сделка не может быть признана недействительной, нарушающей требования закона, по основанию наличия родственных отношений между представителями сторон.

Оценивая доводы истца о признании сделки недействительной, в связи с не передачей покупателем продавцу денег за проданный земельный участок, несоответствие цены договора кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, не составление сторонами договора акта приема-передачи имущества, государственной регистрацией перехода права собственности в период действия обеспечительных мер, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку по этим основаниям сделка не может быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, о чем в решении содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.

Вместе с тем, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о признании заключенного договора недействительным по любому из оснований им заявленных, не могут быть удовлетворены, так как данные требования не направлены на восстановление его прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда основано на нормах материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: