Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по частной жалобе Шишкиной Ю.П. на

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 13.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Шишкиной Ю.П. - Кривощековой Ю.П. , поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Яворской Р.В. - Джоджуа И.Ю. , не возражавшей против отмены оспариваемого определения суда, представителя истца Пахунова А.А. - Султановой И.А. , возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках производства по гражданскому делу по иску Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. , Яворской Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. о понуждении к заключению договора определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в порядке обеспечения иска был наложен запрет Шишкиной Ю.П. совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ... , Управлению федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в порядке обеспечения иска был наложен запрет Шишкиной Ю.П. , Шишкину М.С. совершать сделки с автомобилем ( / / ) , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) , определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в порядке обеспечения иска был наложен запрет Шишкиной Ю.П. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля ( / / ) , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) , а также гаражного бокса, расположенного по адресу: ... , помещение N .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2013 отказано в удовлетворении иска Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. , Яворской Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в удовлетворении иска Пахунова А.А. к Шишкиной Ю.П. о понуждении к заключению договора.

Пахунов А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Шишкина Ю.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль и гаражный бокс.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Шишкина Ю.П. с таким определением не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишкиной Ю.П. , суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда в законную силу не вступило, обжаловано истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основной целью обеспечения иска является обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом исковых требований, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложенные обеспечительные меры на автомобиль ( / / ) , государственный регистрационный знак ( / / ) , а также гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , помещение N не отвечают тем целям, которым призваны служить, а именно не связаны с предметом иска, не направлены на его обеспечение, то есть не являются необходимыми, судебная коллегия полагает возможным их отменить.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета Шишкиной Ю.П. , Шишкину М.С. на совершение сделок с автомобилем ( / / ) , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета Шишкиной Ю.П. на отчуждение гаражного бокса, расположенного по адресу: ... , помещение N , назначением нежилое, площадью ( / / ) кв.м., этаж: ( / / ) отменить.

Председательствующий:

Судьи: