Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014 частную жалобу представителя Акбировой Р.Н. - Кучкильдиной Р.Х. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Суханкина А. Н., объяснения представителя Акбировой Р.Н. - Сокульской О.Ю. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Акбирова М.К. и Акбировой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбирова Р.Н. обратилась в суд с иском к Акбировой Н.А. и Акбирову М.К. о выделе в натуре своей доли из общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) требования истца были удовлетворены в части. Произведен выдел доли из общего имущества. На Акбирову Р.Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, обеспечивающую такой выдел, также с нее в пользу Акбирова М.К. и Акбировой Н.А. взыскано ( / / ) в качестве компенсации стоимости от причитающейся доли и выделенной в натуре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) увеличен размер компенсации до ( / / ) . В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Акбировой Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части определения размера компенсации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что определяя размер компенсации, суд исходил из того, что принадлежащая заявителю ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом соответствует ( / / ) кв.м. в площади жилого дома. Тогда как фактически ей было выделено ( / / ) кв.м. Разница составила ( / / ) кв.м. Соответственно с учетом стоимости 1 кв.м. с нее была взыскана компенсация. Вместе с тем, после проведенной реконструкции, реальная площадь жилого помещения, выделенного ей, стала составлять не ( / / ) кв.м., а ( / / ) кв.м., что на 2 кв.м. меньше чем это определено в решении. Соответственно на нее не может быть возложена обязанность по выплате компенсации с учетом стоимости этих 2 кв.м.

В судебное заседание Акбирова Р.Н. не явилась.

Представитель Акбировой Р.Н. - Сокульская О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Акбиров М.К. , Акбирова Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Оспариваемым определением от ( / / ) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением Акбирова Р.Н. не согласилась.

В частной жалобе ее представитель просит данное определение отменить, указывая, что оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из заявления, таких оснований в нем названо не было.

При этом как следует из самого заявления, а также пояснений представителя заявителя, изменение площади, на чем основано заявление, было обусловлено не вновь открывшимися обстоятельствами, а явилось следствием конкретных действий со стороны заявителя связанных с реконструкцией помещения уже после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: