Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя заявителя Петрушиной Е.Н. , поддержавшей доводы частной жалобы и просившей об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования ООО "ИнвестХорс" к Иконникову Н.А. о признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИнвестХорс", в которой оно оспаривало решение в части отказа в иске, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и определением судебной коллегии, ( / / ) ООО "ИнвестХорс" обратилось с кассационной жалобой, которая определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным законом ( п.1 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя намерение вновь подать кассационную жалобу ООО "ИнвестХорс" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Свое заявление мотивировало тем, что ранее поданная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что приложенная к ней заверенная копия обжалуемого решения не содержала всех необходимых реквизитов, тогда как их отсутствие имело место по вине суда, выдавшего такую копию.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю было отказано.

С таким определением ООО "Инвест-Хорс" не согласилось. В частной жалобе просит данное определение отменить, указывая, что оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из представленных материалов шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции истек ( / / ) . С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заявитель обратился ( / / ) , при этом каких-либо причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, им в заявлении названо не было.

Обстоятельства возвращения его кассационных жалоб без рассмотрения по существу к таким причинам не относятся, поскольку возврат был связан с невыполнением соответствующих требований самим заявителем.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что ( / / ) кассационная жалоба также была возвращена, однако в определении судьи о возврате отсутствовало указание на те недостатки, которые были выявлены при повторном обращении с кассационной жалобой ( / / ) не могут быть приняты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не были приложены заверенные судом копии судебных постановлений.

В свою очередь определением от ( / / ) кассационная жалоба была возвращена по тем основаниям, что уже представленные копии судебных постановлений содержат недостатки, наличие которых исключает возможность их принятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: