Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

Судей: Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Демидчик Н.Е. к Онохину В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истца Фокина Н.М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., представителей истца Фокина Н.М. , Демидчик Н.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, а также его представителя Оцкой Н.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидчик Н.Е. обратилась в суд с иском к Онохину В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере ( / / ) за принадлежащие ей на праве собственности ( / / ) доли в недвижимом имуществе - ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на ... в ... Онохин В.В. является собственником ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Квартира состоит из одной комнаты, поэтому является неделимым объектом недвижимого имущества, в связи с чем выдел из нее доли невозможен. Ее доля в квартире незначительна и она не заинтересована в ней.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца Демидчик Н.М. и Фокин Н.М. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Онохин В.В. требования иска не признал. Суду пояснил, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении квартирой. В настоящий момент квартирой никто не пользуется. В свою очередь он не имеет реальной возможности произвести выкуп доли истца в квартире и не заинтересован в этом выкупе.

Представители ответчика Оцкая Н.С. и Онохина Ю.В. поддержали возражения ответчика.

Вышеприведенным решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу об отмене решения подлежащей отклонению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , представляет собой однокомнатную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются стороны данного спора, при этом истцу принадлежит ( / / ) доля, а ответчику - ( / / ) доли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом технических характеристик спорного имущества фактический раздел принадлежащей сторонам квартиры не представляется возможным.

Вместе с тем суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что положения абз. второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела видно что, ответчик возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, не желает, чтобы указанная доля перешла в его собственность, не имеет интереса в ней, не препятствует истцу в использовании общим имуществом, как и в распоряжении истцом своей долей.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения приведенной нормы, принимая во внимание указанную позицию ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, установленных п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также исходит и того, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон не предусматривает возможности наделения правом собственности частных лиц в принудительном порядке, когда для этого отсутствуют правовые и фактические основания.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, соответствующие доводам иска не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: