Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.Н.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 частную жалобу представителя Алеева А.А. , Бородулиной М.И. - Родионовой С.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя заявителей поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по искам Бурковой Е.В. , Буркова В.И. и Администрации г. Екатеринбурга заявленным, в том числе, к Алееву А.А. и Бородулиной М.И. о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: ...

Одновременно с иском Администрацией г. Екатеринбурга было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию по месту жительства в этом объекте.

Оспариваемым определением заявление администрации об обеспечении иска было удовлетворено.

С таким определением Алеев А.А. и Бородулина М.И. не согласились. В частной жалобе их представитель просит определение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из материалов дела заявители являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора.

Требования истцов фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе, в связи с его отчуждением либо обременением может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой просил истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что препятствие в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении находится в противоречии с нормами, регулирующими вопросы такой регистрации, с учетом изложенного, не могут быть приняты, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: