Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17.04.2014 частную жалобу Петрыкиной Л.Х. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя Петрыкиной Л.Х. - Зыкова Е.Е. , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО ТС "Уральский хлеб", ООО "Удача", ООО "Услада", в котором оспаривает решения собраний участников ООО "Услада" и ООО "Удача" об избрании ее на должность директора обществ, соответствующие выписки и записи о том, что она является директором этих обществ. Также оспаривает оформленный ею от имени этих обществ отказ от приобретения долей в уставном капитале и договор купли-продажи, по которому она приобрела долю в ( / / ) . Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области в принятии названного иска Петрыкиной Л.Х. было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением Петрыкина Л.Х. не согласилась. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Петрыкиной Л.Х. , суд пришел к выводу, что заявленный спор носит экономический характер, связанный с предпринимательской деятельностью, отсюда относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит его преждевременным и не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания иска Петрыкиной Л.Х. невозможно точно определить характер ее требований: является ли заявленный спор трудовым, когда это отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, или данный спор является корпоративным и отнесен к подведомственности арбитражного суда (ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах для вывода о подведомственности следовало уточнить требования.

Кроме того, в соответствии с ч 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из представленного заявления Петрыкиной Л.Х. , оно содержит требование о компенсации морального вреда, когда такое требование по своим основаниям уже не может иметь ни экономический, ни корпоративный характер, учитывая, что это требование заявитель связывает с нарушением трудовых прав.

С учетом изложенного, следует вывод об отсутствии процессуальных оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2014 отменить, направить заявление Петрыкиной Л.Х. в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: