Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Каминского А.П. к Иванову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным межевого дела - по частной жалобе Иванова В.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.П. обратился в суд с иском Иванову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным межевого дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) требования Каминского А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Каминский А.П. и Иванов В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением суда с Иванова В.А. в пользу Каминского А.П. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ) руб., расходы на оплату услуг юридической консультации (за консультацию по Земельному кодексу Российской Федерации) ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

С Каминского А.П. в пользу Иванова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

С таким определением в части удовлетворения заявления Каминского А.П. и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг юридической консультации, расходов на оплату услуг представителя не согласился Иванов В.А. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебные расходы в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды судебных издержек, среди которых названы и расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг юридической консультации в перечне статьи 94 не содержаться.

В свою очередь из анализа указанных норм следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, которая охватывает и консультацию и непосредственно представительство в суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для взыскания расходов на оплату услуг юридической консультации в качестве самостоятельных судебных издержек.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, период и обстоятельства участия представителя, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных судом в пользу Каминского А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму стоимости юридической консультации ( ( / / ) руб.).

В свою очередь, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на представителя Каминским А.П. Данные расходы подтверждены представленными по делу платежными документами. В частности квитанцией к приходному ордеру N от ( / / ) , в которой содержится указание на основание платежа - договор N от ( / / ) "Об оказании юридических услуг".

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат отклонению, поскольку, в норме регулирующей вопросы их взыскания (100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) назван иной критерий для определения их объема.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 в части взыскания с Иванова В.А. в пользу Каминского А.П. расходов на оплату услуг юридической консультации в размере ( / / ) руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Каминского А.П. о взыскании расходов на оплату услуг юридической консультации в размере ( / / ) руб. - отказать.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда от 13.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: