Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Слепокуровой О.В. к Слепокурову А.Ф. , Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Пака С.Ф. , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Порозова Е.Г. , а также возражения третьего лица Сажина А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП Слепокуров А.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Одним из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ИП Слепокурова А.Ф. являлся Банк БТБ 24 (ЗАО). Обязательства ИП Слепокурова А.Ф. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) были обеспечены залогом недвижимого имущества. Названное залоговое обязательство было оформлено договором залога от ( / / ) , по условиям которого, в качестве залога ИП Слепокуровым А.Ф. было предоставлено нежилое помещение N в ... в ... (далее также спорное имущество).

Поскольку повторные торги в отношении названного имущества, осуществляемые в ходе конкурсного производства, были признаны несостоявшимися, Банк БТБ 24 (ЗАО) выразил намерение об оставлении этого имущества за собой.

( / / ) между ИП Слепокуровым А.Ф. и Банком БТБ 24 (ЗАО) был оформлен акт приема-передачи, по которому ИП Слепокуров А.Ф. передал залоговое имущество Банку ВТБ 24 (ЗАО)

Слепокурова О.В. обратилась в суд с иском к Слепокурову А.Ф. , Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным данного акта приема-передачи.

В обоснование указанных требований указала, что залоговое имущество в виде нежилого помещения N в ... в ... , было приобретено в период брака со Слепокуровым А.Ф. и является их совместной собственностью. В свою очередь, своего согласия на отчуждение этого имущества Банку ВТБ 24 (ЗАО) она не давала, когда самостоятельных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) она не имеет.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пак С.Ф. требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Слепокуров А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Порозов Е.Г. требования иска не признал, указывая, что в рассматриваемом случае нотариального согласия другого супруга не требовалось.

Третье лицо Сажин А.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он являлся конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ИП Слепокурова А.Ф. В Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним в качестве собственника спорного имущества был указан только Слепокуров А.Ф. , в с вязи с чем это имущество было включено в конкурсную массу. В свою очередь, истец о своих правах в отношении спорного имущества не заявляла, в суд о разделе этого имущества не обращалась.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом, в силу ст. 13 Закона, по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные пар. 1 гл. 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных парагр. 2 и 3 указанной главы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

П. 2 ст. 205 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя, в случае признания его банкротом, удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На дату включения в конкурсную массу, право на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником Слепокуровым А.Ф. , что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ) .

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака истца и Слепокурова А.Ф. и являлось их совместной собственностью.

Вместе с тем, как установлено судом, истец своих прав в отношении спорного имущества не заявляла, с иском о разделе этого имущества и выделе из него доли не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся и закрепленной в постановлении практики рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, суд сделал правильный вывод об обоснованном включении спорного имущества в конкурсную массу.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Руководствуясь данной нормой, суд, установив, что спорное имущество являлось предметом залога, которым было обеспечено денежное обязательство Слепокурова А.Ф. перед конкурсным кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО), приняв во внимание, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу, неоднократно выставлялось на торги, которые не состоялись, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при передачи имущества ответчику.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, а также содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая передача имущества не соответствует закону, поскольку не было получено ее согласие на такую передачу, обоснованно были отклонены судом, поскольку нормой статьи 138 Закона о банкротстве получение согласия на распоряжение имуществом, включенным в конкурсную массу не предусмотрено, когда непосредственно включение спорного имущества в конкурсную массу было выполнено в соответствии с требованиями закона и сложившейся практикой.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при оформлении залогового обязательства в отношении спорного имущества от истца было получено соответствующее нотариальное согласие, как это предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оформляя такое согласие, участник совместной собственности фактически выражает согласие со всеми рисками, связанными с залогом имущества. Согласие совместного собственника на дальнейшее определение судьбы заложенного имущества, если это осуществляется в рамках существующего залогового обязательства, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае, применение срока не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы соответствующие доводам иска также подлежат отклонению по основаниям, изложенным в определении, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: