Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело по иску Шира И.В. к Маринину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Маринина В.Г. к Шира И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности по апелляционной жалобе Маринина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения Маринина В.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, возражения Шира И.В. и ее представителя Чеботаря К.Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шира И.В. обратилась в суд с иском к Маринину В.Г. об истребовании из его незаконного владения автомобиль ( / / ) , государственный регистрационный знак ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) .

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) . Ранее собственником автомобиля являлся ее отец ( / / ) В настоящий момент она не может использовать автомобиль, поскольку он находится на территории ООО "ПМК "Урал-2", директором которого является Маринин В.Г. , ответчик автомобиль удерживает, вернуть его отказывается.

Маринин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Шира И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование требований Маринин В.Г. указал, что, несмотря на то, что спорный автомобиль был оформлен на ( / / ) , он был приобретен на денежные средства внесенные от имени ООО "ПМК "Урал-2" - ( / / ) . В дальнейшем деньги были возвращены ( / / ) непосредственно им из его личных средств за ООО "ПМК "Урал-2". В связи с чем он является собственником спорного автомобиля, который не мог быть включен в состав наследства, открывшегося со смертью ( / / )

Шира И.В. и ее представитель Чеботарь К.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали относительно встречного иска. В обоснование возражений указали, что Гетманский В.А. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Договор оспорен не был. Автомобиль на законных основаниях был включен в состав наследства, открывшегося со смертью ( / / )

Маринин В.Г. , являясь в тоже время представителем 3 лица ООО "ПМК "Урал-2", заявленный Шира И.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль был оформлен на ( / / ) , в связи с производственной необходимостью, оплату за автомобиль последний не производил.

Третье лицо ООО "Б-Исетское РТПС" своего представителя в суд не направило.

Оспариваемым решением суда исковые требования Шира И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Маринина В.Г. отказано.

С таким решением не согласился Маринин В.Г. , в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) умер ( / / )

В состав наследства, открывшегося с его смертью, был включен спорный автомобиль марки ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) .

Наследником названного имущества является истец по первоначальному иску - Шира И.В. ( / / ) ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором назван спорный автомобиль.

С учетом изложенного, применительно к правилам ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного транспортного средства Шира И.В.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь названной нормой, суд, установив, что Маринин В.Г. удерживает спорный автомобиль, обоснованно, пришел к выводу об удовлетворении требований Шира И.В.

Доводы иска Маринина В.Г. о непринадлежности спорного транспортного средства при жизни ( / / ) были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего фактического подтверждения, напротив опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности в отношении автомобиля марки ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) возникло у ( / / ) на основании договора купли-продажи N от ( / / ) , заключенного между ним и ОАО "Б-Истокское РТПС".

На основании данного договора органами ГИБДД ГУВД России по ... ( / / ) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N , паспорт транспортного средства N .

В свою очередь, после совершения названной сделки, автомобиль поступил и находился во владении и пользовании у ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства оплаты стоимости автомобиля за ( / / ) иным лицом не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Финансовое участие в приобретении имущества самостоятельно, в отсутствие договорных оснований не порождает прав на него.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: