Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шепило В.Н. к Суковой Ю.В. , Силивановой Т.В. о признании права собственности,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепило В.Н. обратился в суд с иском к Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ... , и находящийся на нем жилой дом.

Определением судьи Первоуральского городского суда от ( / / ) по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение указанного имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) ответчики обратились в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что отпали основания для обеспечения иска.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменены наложенные определением судьи Первоуральского городского суда от ( / / ) меры по обеспечению иска.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на не уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть отменены до истечения срока для обжалования решения в кассационном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции истца о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ( / / ) . Уведомление о вручении ему извещения отсутствует. Доказательств отправки уведомления в виде описи отправки заказной корреспонденции в материалах дела также не имеется. В обжалуемом определении не содержится указаний на способ его извещения, а также ссылки на доказательство такого извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения требования об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ( / / ) вынесла соответствующее определение, и принятия по делу нового определения. В данной части судебная коллегия принимает довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиками требование об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решение об отказе в признании за истцом права собственности на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу ( / / ) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (в силу ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступающего в законную силу со дня его принятия), заявление Суковой Ю. В. и Силивановой Т. В. об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Мнение истца о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены до истечения срока для обжалования решения в кассационном порядке, является ошибочным. Такого условия отмены обеспечительных мер Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. В связи с этим довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в данной части судебная коллегия не принимает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 об отмене обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление Суковой Ю.В. , Силивановой Т.В. об отмене обеспечительных мер, указанных в определении судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) .

Отменить обеспечительные меры, указанные в определении судьи Первоуральского городского суда от ( / / ) по делу по иску Шепило В.Н. к Суковой Ю.В. , Силивановой Т.В. о признании права собственности, в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего на праве собственности К. , и жилого дома, расположенного по адресу: ...

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Ильясова Е.Р.