Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С.Н., при секретаре Максимовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Кузьмина В. И. и его представителя Коптеевой А. С., объяснения ответчика Степанова С. А. и его представителя Зыкова Е. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Кузьмина В. И. к Степанову С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

10 января 2014 года Кузьмин В. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, а именно: на оплату проведения землеустроительной экспертизы - ( / / ) рублей, на оплату услуг представителя - ( / / ) рублей, на оплату восстановления границ земельного участка - ( / / ) рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года заявление Кузьмина В. И. было удовлетворено, в его пользу со Степанова С. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, расходы на восстановление границ земельного участка в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Степанов С. А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, Кузьмину В. И. в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении решения суда истец документы об оплате услуг эксперта не представил, в настоящее время не указал на наличие уважительных причин непредставления этих документов при разрешении спора по существу, из квитанции невозможно установить основание внесения указанной в ней суммы, акта приема-передачи работ не составлялось, в договоре не указаны полные данные лица - заказчика, не представлены необходимые документы по оплате услуг эксперта. В договоре не оплату юридических услуг не указаны данные заказчика, не представлены расценки на оказание юридических услуг, более того, заявленные расходы являются явно завышенными. Не согласен ответчик и с определением в части взыскания расходов по восстановлению границ земельного участка, указав в жалобе, что договор с ООО " ( / / ) " заключен не с Кузьминым В. И., данные документы в материалы дела изначально не представлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанов С. А. и его представитель Зыков Е. Е. на доводах и требованиях частной жалобы настаивали.

Истец Кузьмин В. И. и его представитель Коптеева А. С. указывали на необоснованность доводов частной жалобы.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений закона, признав заявленные расходы относимыми к разрешенному спору между Кузьминым В. И. (истец) и Степановым С. А. (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также учитывая, что исковые требования Кузьмина В. И. были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал указанные истцом расходы с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2013 года, при разрешении спора по существу Кузьминым В. И. не были представлены доказательства оплаты услуг эксперта, соответствующего ходатайства заявлено не было, как не было заявлено ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем разрешить вопрос о распределении данных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 не представилось возможным. При этом суд указал, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд за взысканием данных расходов после вступления решения в законную силу.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ( / / ) N , заключенные с ООО Юридическая компания " ( / / ) " в лице директора К.А.С. , а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ( / / ) N и от ( / / ) N на общую сумму ( / / ) рублей.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался. Представитель истца Коптеева А. С. участвовала в каждом судебном заседании, проведенном по делу, она подтвердила получение от истца по договору от ( / / ) N денежных средств в размере ( / / ) рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению судебной коллегии, размер компенсации заявленных расходов является разумным и справедливым. Указывая на завышенный размер данных расходов, ответчик каких-либо доказательств в данной части не представляет.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг эксперта, также судебной коллегией не принимаются.

Определением суда от 05 апреля 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО " ( / / ) ", расходы по производству экспертизы возложены на Кузьмина В. И.

Экспертное заключение ООО " ( / / ) " по опредению суда от 05 апреля 2013 года было подготовлено и представлено в суд, данное экспертное заключение было положено в основу постановленного решения от 06 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Факт несения расходов на проведение землеустроительной экспертизы подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для сомнения в которых не имеется, ввиду чего данные расходы также правильно были взысканы судом.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Требования о взыскании расходов на оплату восстановления границ земельного участка также правильно были удовлетворены.

Данные расходы были признаны судом необходимыми, по сути работы по восстановлению границ земельного участка являются заключением специалиста и в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Заключение договора на производство данных работ с К.Л.Н. в данном случае не может нести для истца какого-либо негативного результата, поскольку К.Л.Н. является супругой истца и расходы были понесены из совместного семейного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Ильясова Е.Р.