Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Бронниковой Е. В.,

рассмотрела 25 апреля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С.В. к Коновалову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Ярославцева С. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Ярославцева С. В. и его представителя Рязанова В. В., объявления представителя ответчика Коновалова А. Е. - Козловского Г. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев С. В. обратился в суд с иском к Коновалову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) Коновалов А. Е. на свои личные денежные средства приобрел транспортное средство Ф. , и полуприцеп Х. . Автомобилем фактически пользовался истец. Стороны договорились, что в течение полутора лет истец выкупит автомобиль за ( / / ) . Впоследствии срок оплату сторонами был продлен. На август ( / / ) года задолженность истца пред ответчиком составляла ( / / ) , данная денежная сумма была выплачена Ярославцевым С. В. в декабре ( / / ) года, но поскольку у него имелись долговые обязательства перед ответчиком на сумму ( / / ) , последний отказался переоформлять документы на автомобиль. В декабре ( / / ) года Коновалов А. Е. продал автомобиль Ланских Л. В., после чего снизил сумму долга Ярославцева С. В. до ( / / ) . ( / / ) Коновалов А. Е. выдал расписку о том, что получил от Ярославцева С. В. за автомобиль денежную сумму в размере ( / / ) . Поскольку истец в полном объеме выплатил за автомобиль оговоренную денежную сумму, но ответчик ему автомобиль не передал, продал его иному лицу, истец полагает, что Коновалов А. Е. неосновательно обогатился за его счет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что всего Ярославцевым С. В. за автомобиль было выплачено ( / / ) , на ( / / ) за ним имелся долг в размере ( / / ) . Ответчику срочно потребовалась сумма в размере ( / / ) , он получил эту сумму от Ланских Л. В., оформив на него автомобиль и полуприцеп. При этом с Ланских Л. В. была достигнут договоренность о том, что автомобилем будет пользоваться Ярославцев С. В. по договору аренду с последующим выкупом. Поскольку денежная сумма за автомобиль ответчиком была получена в полном объеме: ( / / ) от Ярославцева С. В., а ( / / ) - от Ланских Л. В., он ( / / ) выдал истцу расписку о получении от него ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец Ярославцев С. В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Ярославцев С. В. и его представитель Рязанов В. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Коновалова А. Е. - Козловский Г. П. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Коновалов А. Е. и третье лицо Ланских Л. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) Коновалов А. Е. приобрел средство Ф. и полуприцеп Х. . Автомобилем и полуприцепом фактически пользовался Ярославцев С. В., при этом стороны достигли договоренности о том, что Ярославцев С. В. выкупит автомобиль за ( / / ) частично в течение срока пользования выплачивая ответчику покупную цену.

Истец указывал, что выплатил покупную стоимость частями и к декабрю ( / / ) года денежные средства им были внесены в полном объеме в размере ( / / ) в связи с чем ( / / ) Коновалов А. Е. выдал соответствующую расписку, но несмотря на это автомобиль им был продан Ланских Л. В.

Поскольку ( / / ) никакие денежные средства Ярославцевым С.В. Коновалову А. Е. не передавались, а доказательств того, что истцом денежные средства в определенный период за транспортное средство передавались ответчику частями, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что ответчиком не оспаривалось получение от истца за автомобиль и полуприцеп денежной суммы в размере ( / / ) , более того, сам факт выдачи Ярославцеву С. В. ( / / ) расписки подтверждает получение им от истца денежных средств в полном объеме в размере ( / / ) . Однако, в связи с тем, что ответчик распорядился автомобилем не в пользу истца (выплатившего покупную стоимость в полном объеме), иных законных оснований получения им денежных средств, а у истца обязанности оплатить данную сумму, не установлено, следовательно, Коновалов А. Е. неосновательно обогатился за счет Ярославцева С. В.

Вместе с тем, поскольку после продажи транспортного средства Ланских Л. В. ответчик освободил Ярославцева С. В. от частичного возврата долга по расписки от ( / / ) , уменьшив сумму долга на ( / / ) , что сторонами не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Коновалова А. Е. в пользу Ярославцева С. В. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) , иное будет означать неосновательное обогащение истца за счет ответчика на ( / / ) .

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ярославцева С. В. и взыскании в его пользу с Коновалова А. Е. денежной суммы в размере ( / / ) .

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 59 % от заявленных) в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коновалова А. Е. в пользу Ярославцева С. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярославцева С.В. к Коновалову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.Е. в пользу Ярославцева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коновалова А.Е. в пользу Ярославцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.