Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело

по иску Василькиной М.В. , действующей в интересах недееспособной Рублевской Г.Д, , к Воробьевой С.В. , Воробьеву А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 об индексации взысканных сумм.

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Воробьевой С.В. , Воробьева А.Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... от ( / / ) , заключенный между Рублевской Г.Д, и Воробьевой С.В. . Применены последствия недействительности сделки. Жилое помещение возвращено в собственность Рублевской Г.Д, С Рублевской Г.Д, , в интересах которой действует опекун Василькина М.В. в пользу Воробьевой С.В. взыскано ( / / ) руб. Распределены судебные расходы.

( / / ) от Воробьевой С.В. , Воробьева А.Ф. поступило заявление об индексации присужденной суммы, в обоснование которого указано на то, что до момента подачи заявления, денежные средства от Рублевской Г.Д, не поступали. Просили произвести индексацию взысканной суммы в ( / / ) руб. за период с ( / / ) года включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Рублевской Г.Д, в лице ее законного представителя Василькиной М.В. в ползу Воробьевой С.В. индексацию суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) г. в размере ( / / ) коп., а также судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с определением, Василькина М.В. принесла на него частную жалобу, в которой указано на то, что судом не учтены денежные суммы, перечисленные из пенсии Рублевской Г.Д, , неправильно произведен расчет индексации, без согласия органов опеки и попечительства Василькина М.В. не могла осуществлять платежи, также считает, что имеется вина судебных приставов, которые своевременно не наложили взыскание на иные доходы должника. Просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из представленных истцом документов (ксерокопии страницы сберегательной книжки) нельзя сделать вывод о том, что какие-либо денежные средства перечислялись в счет погашения взысканной судом денежной суммы. Данная ксерокопия является нечитаемой, нет данных, кому принадлежит выписка. Исходя из доводов жалобы, следует, что перечисления производились, начиная с ( / / ) по ( / / ) руб. ежемесячно, однако, таких дат и сумм в представленной выписке не поименовано.

Таким образом, доказательств того, что до ( / / ) года истцом были внесены какие-либо денежные суммы в счет погашения долга, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, не имеет правового значение отсутствие вины должника в несвоевременном перечислении денежных средств.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Представленный стороной истца расчет, имеет расхождение на ( / / ) коп. по сравнению с расчетом, произведенным судом. Вместе с тем, судом приняты за основу индексы потребительских цен согласно справки Росстата (л.д. N ), данные, представленные истцом в частной жалобе, с учетом отсутствия доказательств производимых платежей, ничем не обоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Рублевской Г.Д, - Василькиной М.В. , без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова