Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-3774/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Смагиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

адвокатов: Суровой Г.В., представившей удостоверение N и ордер N от ( / / ) , действующей в интересах осужденного Потапова Р.М. ,

Гречкина В.И., представившего удостоверение N и ордер N от ( / / ) , действующего в интересах осужденного Тюфтина А.А. ,

прокурора Туголуковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суровой Г.В., действующей в интересах осужденного Потапова Р.М. , и осужденного Тюфтина А.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) , которым

Тюфтин А.А. ,

родившийся ( / / ) ,

ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потапов Р.М. ,

родившийся ( / / ) ,

ранее судимый:

1. ( / / ) по п. п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, освобожденный ( / / ) по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Тюфтину А.А. и Потапову Р.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ) , в срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с ( / / ) по ( / / ) .

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступления адвокатов Суровой Г.В. и Гречкина В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Туголуковой Н.Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тюфтин А.А. и Потапов Р.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено Тюфтиным А.А. и Потаповым Р.М. в период ( / / ) ( / / ) по ( / / ) ( / / ) в общей кухне, расположенной по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тюфтин А.А. вину в совершенном преступлении не признал, Потапов Р.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В., действующая в интересах осужденного Потапова Р.М. , просила изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что действия Потапова Р.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание показания Потапова Р.М. о нанесении им только двух ударов потерпевшему, которые в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Просит учесть показания Тюфтина А.А. о том, что в его присутствии Потапов Р.М. потерпевшего не избивал. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и наличие на иждивении Потапова Р.М. малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюфтин А.А. просил приговор отменить и уголовное преследование прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия было допущено множество противоречий, которые не были устранены судом. По его мнению не получило должной оценки заключение эксперта о том, что на его спортивных штанах найдена капля крови, которая принадлежит неустановленному лицу. Считает, что свидетели его оговорили. Обращает внимание, что его гражданская жена в настоящее время находится в родильном доме, что он имеет непрерывный стаж работы в течение ( / / ) . Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тюфтина А.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Асбеста Свердловской области А.С. Плотников просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Тюфтина А.А. и Потапова Р.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б. подтверждаются представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний свидетеля М. , данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на кухне Б. нагрубил Тюфтину А.А. , после чего осужденный стал бить Б. по голове руками, а затем головой об стенку, пнул с размаху ногой в живот.

Из показаний, данных на предварительном следствии осужденным Потаповым Р.М. следует, что между Б. и Тюфтиным А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Тюфтин А.А. наносил Б. удары кулаками обеих рук по лицу и туловищу, а также ударял Б. головой об стену, перекинул Б. через себя и тот ударился головой об пол, после чего потерял сознание. Он ударил Б. кулаком по лицу.

Об этих же обстоятельствах преступления Потапов Р.М. сообщил в явке с повинной, также указав, что Тюфтин А.А. нанес Б. множественные удары кулаками и ногами, а он нанес Б. 2 удара кулаком в область лица.

В то же время, свидетель Х. суду показала, что видела Б. на кухне с Тюфтиным А.А. , С. , Потаповым Р.М. На следующий день от сотрудников полиции узнала об обнаружении в тамбуре трупа мужчины, которого она опознала как Б. Со слов Тюфтина А.А. , Потапов Р.М. бил Б. , а затем С. помог Потапову Р.М. вытащить Б. в подъезд.

Свидетели М. и Г. суду пояснили, что Х. им рассказала о том, что Б. был у неё в секции, и она видела, как Потапов Р.М. вынес Б. на первый этаж.

Свидетель В. также подтвердил, что утром обнаружил в подъезде труп мужчины, а свидетель В. суду указала, что ночью в секции были шум и пьянка, слышался звук падения на кухне.

Виновность Тюфтина А.А. и Потапова Р.М. также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в подъезде ... , обнаружен труп неизвестного мужчины с множественными ссадинами и кровоподтеками, опознанный М. как труп её сына - Б.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) , обнаруженные на трупе Б. телесные повреждения в виде субдурального и субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрыв брыжейки тонкой кишки, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. Все повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Были причинены тупым твердым предметом, в результате его неоднократных ударных воздействий.

Кроме того, из заключений эксперта N от ( / / ) и N от ( / / ) , на спортивных брюках и кроссовке с левой ноги Потапова Р.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Б. , ДНК с вероятностью более 99% произошла от Б. , а на спортивных брюках Тюфтина А.А. обнаружена кровь человека, ДНК принадлежит Б. с вероятностью более 99%.

Данными заключениями экспертов подтверждается факт именно совместного нанесения Потаповым Р.М. и Тюфтиным А.А. телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, установив вину Тюфтина А.А. и Потапова Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Потапова Р.М. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку доводы осужденного о нанесении им потерпевшему только побоев опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о совместном причинении осужденными опасных для жизни потерпевшего повреждений, от которых Б. впоследствии скончался.

Доводы осужденного Тюфтина А.А. о его непричастности к совершенному преступлению также опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам жалобы Тюфтина А.А. , судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями и Потаповым Р.М. . Факт обнаружения экспертом на спортивных брюках Тюфтина А.А. примеси ДНК одного неизвестного человека не может служить доказательством непричастности Тюфтина А.А. к данному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При определении осужденным вида и размера наказания, суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе и те, о которых указала в жалобе адвокат Сурова Г.В.

Наказание Тюфтину А.А. и Потапову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденных и состояние их здоровья.

Судом учтено, что Тюфтин А.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением спиртных напитков и наркотических веществ, в быту характеризуется удовлетворительно.

Потапов Р.М. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Потапова Р.М. обстоятельствами, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, а Потапову Р.М. - с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным, исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Тюфтина А.А. , Потапова Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Суровой Г.В., осужденного Тюфтина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи