Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Черных Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ММЕ , ГНИ , ПИГ , АВА , КЛВ , ЗМММ о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга, признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе заявителей на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ММЕ , являющейся также представителем АВА , ЗМММ , ГНИ , КЛВ , представителя ЗМММ - ЗМММ , возражения представителя Администрации ... - КЛФ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации ... от ( / / ) N утвержден проект планировки территории жилого района ... Указанным проектом предусмотрена схема организации транспорта и улично-дорожной сети, схема размещения инженерных сетей и сооружений.

Истцы, являясь собственниками земельных участков, относящихся в соответствии с данным проектом к зоне жилой застройки, обратились в числе прочих с коллективным заявлением в Администрацию ... с требованием исполнить надлежащим образом постановление, обеспечив и организовав собственникам участков на территории поселка асфальтированную улично-дорожную сеть и размещение инженерных сетей в соответствии с проектом.

Ответом Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) заявителям указано, что участки, через которые обеспечивается доступ, находятся в частной собственности, орган местного самоуправления не вправе финансировать строительство дорожной и инженерной сетей на данных территориях и изымать указанные участки не планирует.

Заявители полагают, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, соответственно, Администрация г. Екатеринбурга, утвердив проект, обязана изъять участки, обозначенные землями общего пользования немедленно и за счет местного бюджета. Просили признать отказ Администрации г. Екатеринбурга незаконным, обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить нарушения по неисполнению постановления, а именно, предоставить заявителям, как собственникам земельных участков на территории поселка ... , асфальтированную дорогу, необходимую для проезда к их участкам путем изъятия земельных участков у собственников согласно проекту планировки, обеспечить инженерными сетями (газ, электричество, водоснабжение, канализация и т.д.), необходимыми для обеспечения жизнедеятельности, обеспечить услугами связи (интернет, кабельное телевидение, местная телефонная связь, почта, телеграф), организовать первичные меры пожарной безопасности (асфальтирование дороги, организация пожарных проездов, резервуары для воды), обеспечить благоустройство территории путем посадки зеленых насаждений, деревьев, за исключением тополей, цветов, газонов, установки урн, устройства тротуаров, велосипедных дорожек, парковой зоны, детских площадок, обеспечить и организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, присвоить наименования улицам, установить нумерацию домов, организовать освещение улиц, признать участки ограниченные красными линиями по указанным в заключении координатам территорией общего пользования.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга КЛФ требования не признала. Указала, что участки, составляющие территорию ... , относятся к землям реорганизованного колхоза и являлись землями сельскохозяйственного назначения, их раздел произведен собственниками самостоятельно.

Заинтересованные лица ВВА , КАА , БДГ (собственники участков, которые истцы просили изъять) в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ММЕ , являющаяся также представителем остальных заявителей, а также представитель ЗМММ - ЗМММ доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - КЛФ против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

По смыслу указанных норм территориальное планирование направлено на определение назначения территории, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и объединений муниципального образования.

Как правильно указал суд, закрепление определенных мероприятий в документах территориального планирования является констатацией планируемых действий по социально-экономическому развитию района, реализация которых в соответствии с ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется путем выполнения мер, предусмотренных программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Исходя из системного толкования норм градостроительного законодательства, документы территориального планирования представляют собой комплекс проектных решений, определяющих пути развития определенной территории муниципального образования и возлагают на органы власти и владельцев земельных участков обязанность по учету и соблюдению данных решений при осуществлении своей деятельности в отношении данной территории.

Какого-либо порядка исполнения заложенных в документах территориального планирования мер и сроков такой реализации действующее законодательство не содержит, Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", являющийся основанием для разработки и принятия проектов планировки, определяет перспективу развития города на период до 2025 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по немедленному исполнению проекта планировки, на чем настаивали истцы, дополнительно указав при этом, что в отсутствие такой законодательно закрепленной обязанности будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, который осуществляется в том числе с учетом наличия необходимых средств.

При этом судом было учтено наличие у истцов законодательно предусмотренной самостоятельной возможности обеспечения проезда к своим земельным участкам и подключения к инженерным сетям, и отсутствии на момент рассмотрения спора доказательств обратного.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что изъятие земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вопрос в исковом порядке не рассматривался и решения об изъятии ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни судом не принималось, в связи с чем в настоящем деле у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании действий Администрации г. Екатеринбурга незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. Законодательной возможности понудить Администрацию г. Екатеринбурга к изъятию не имеется, а кроме того при решении данного вопроса Администрация г. Екатеринбурга не лишена права разрешить его иным способом.

Обоснованно, со ссылкой на п. п. 3, 6 Правил организации работ по благоустройству территории МО "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, были оставлены без удовлетворения требования истцов об организации благоустройства, а также сбора и вывоза мусора и твердых бытовых отходов, поскольку такая обязанность возложена на собственников участков и строений.

Также судом установлено, что в ... функционирует отделение почтовой связи, имеется пост пожарной части, обеспечена стационарная телефонная связь, установлены таксофоны, имеется возможность подключения к интернет-провайдерам. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по обеспечению услугами связи на органы местного самоуправления законом не возложена.

Относительно присвоения наименований улицам в ... ( / / ) в Администрации г. Екатеринбурга состоялось заседание Комиссии по городским наименованиям, проект решения которой представлен на утверждение Главе Администрации г. Екатеринбурга. Соответственно, бездействия со стороны Администрации г. Екатеринбурга в указанном вопросе также не имеется. Необходимые меры принимаются ответчиком во внесудебном порядке в установленные для этого сроки.

Что же касается присвоения адресов конкретным объектам, то руководствуясь положениями п. 47 Порядка присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбург от ( / / ) N , суд правильно указал, что данное действие носит заявительный характер и основания для возложения данной обязанности на ответчика не имеется. Учитывает коллегия и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора доказательств возведения заявителями объектов недвижимости, которым могут быть присвоены адреса, как и отказа Администрации г. Екатеринбурга в присвоении им милицейского адреса, суду не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ММЕ , ГНИ , ПИГ , АВА , КЛВ , ЗМММ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.