Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к МВВ , НОВ , НВБ , СТИ , СЗЮМ , ВОН , о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе МВВ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ответчика МВВ - АНС , возражения представителя истца НСР , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) за САВ признано право собственности на ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительством второй очереди общей площадью ( / / ) кв.м на пятом уровне на отметке ...

ВОН принадлежит ( / / ) доли в праве собственности на указанный объект, НОВ - ( / / ) доли, НВБ - ( / / ) , СТИ - ( / / ) , СЗЮМ - ( / / ) , МВВ - ( / / ) , из них ( / / ) на основании договора купли-продажи, а остальные ( / / ) - на основании соглашения от ( / / ) о передаче ему НОВ , НВБ , СТИ и СЗЮМ дополнительной доли.

Указанное соглашение и произведенная на его основании регистрация права МВВ на 153304/223819 не позволили истцу зарегистрировать свое право на долю, установленное решением суда.

В связи с этим истец просил признать недействительным соглашение о перераспределении долей, как заключенное с выходом за пределы принадлежащих ответчикам долей при наличии его правопритязаний на долю в указанном имуществе и признать право МВВ отсутствующим.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка "Инестбанк" ЗНН указала, что принадлежащая МВВ доля находится в залоге у банка.

Решением суда иск удовлетворен. Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от ( / / ) , заключенное между МВВ , НОВ , НВБ , СТИ , ЗЮМ , ВОН признано недействительным в части передачи МВВ доли в размере ( / / ) в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: ... С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине по ( / / ) с каждого.

Не согласившись с указанным решением, МВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное принятие судом исковых требований, которые являются дополнительными и были приняты без учета мнения других участвующих в деле лиц. Также сослался на нарушение прав банка, который не был привлечен в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНС доводы жалобы поддержала.

Представитель истца НСР против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Не оспаривая выводы суда относительно недействительности заключенного между участниками долевой собственности соглашения о перераспределении долей и отсутствии оснований для регистрации права, ответчик ссылается на необоснованное принятие судом дополнительных требований о признании указанного соглашения недействительным. Полагает, что ходатайство о принятии дополнительных требований не могло быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку это нарушает положения ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам ответчика уже дана судом надлежащая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и первоначально заявленные истцом требования и те, которые были приняты судом как дополнительные, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связанных с невозможностью регистрации истцом своего права на долю в связи с необоснованной регистрацией указанного права за ответчиком МВВ В связи с этим принятие указанных требований в качестве дополнительных не противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности увеличения исковых требований. Указанные требования приняты судом в предварительном судебном заседании, что соответствует положениям ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к разбирательству дела по существу.

Ответчики в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о принятии дополнительных требований, не присутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к правильному выводу, что их неявка в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению возникающих в ходе рассмотрения дела процессуальных вопросов, в том числе принятию увеличения исковых требований. После принятия судом увеличения иска, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил дату судебного заседания с учетом времени для подготовки ответчиками своих возражений. Исковые материалы и повестки были своевременно направлены в адрес ответчиков (л.д. 166-180, т.2). В связи с этим каких коллегия приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая МВВ доля в праве общей собственности находится в залоге у банка, который не был привлечен к участию в деде в качестве соответчика, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что АКБ "Инвестбанк" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель банка ЗНН , согласно протоколам, участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения относительно предъявленных требований, с ходатайством об изменении процессуального статуса банка к суду не обращалась, в связи с чем оснований считать, что судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Указанное лицо с апелляционной жалобой не обращалось, ответчика МВВ представлять свои интересы не уполномочивало, в связи с чем оснований считать права банка нарушенными отсутствуют.

Иных доводов, в том числе по существу принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.