Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" к ФИП , ЕЛА , Администрации муниципального образования Алапаевское о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности земельных паев по апелляционным жалобам ответчика ФИП , ответчика Администрации муниципального образования Алапаевское, третьего лица ПГБ на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца МАИ , представителя ответчиков ВИЭ , третьего лица кадастрового инженера ПГБ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) по инициативе ФИП и ЕЛА проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) га, расположенный в ... по вопросу утверждения проектов межевания для последующего выдела собственниками своих долей.

Оспаривая законность данного решения, СПК "Колхоз им. Чапаева" указал на то, что извещения о проведении собрания были размещены не во всех населенных пунктах, к которым относится спорный участок. Истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, о проведении собрания письменно извещен не был.

Также по мнению истца нарушена предшествующая собранию процедура ознакомления с проектом межевания, поскольку ранее состоявшееся извещение о возможности такого ознакомления, опубликованное в газете ( / / ) N от ( / / ) , решением Алапаевского городского суда от ( / / ) признано ненадлежащим.

Кроме того, на собрании разрешен вопрос о согласовании проекта межевания МВЮ , не отраженный в опубликованной повестке собрания.

Истец полагает, что выдел доли произведен только за счет пашни при наличии в составе земельной доли согласно правоустанавливающим документам также сенокосов и пастбищ.

Ответчики ФИП и ЕЛА в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности ВИЭ иск не признал. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку используя без выдела своей доли в натуре участок, принадлежащий всем участникам долевой собственности, препятствует остальным собственникам выделить свои доли. Полагал, что права истца общим собранием не нарушены. Истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, так как все извещения помимо публикации в газете и Интернете были расклеены на информационных щитах по всему ... и близлежащим населенным пунктам. Отсутствие в повестке дня сведений об утверждении конкретных проектов межевания не свидетельствует о нарушении закона.

Ответчик Администрация МО Алапаевское в лице представителя ЗСЛ с иском не согласилась. Пояснила, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете ( / / ) от ( / / ) N , а так же размещено на досках объявлений у здания Костинской сельской администрации, администрации МО Алапаевское, магазинов ( / / ) в ... Считает, что процедура ознакомления с проектом межевания состоялась ранее на сновании объявления ( / / ) в газете " ( / / ) " N . Поскольку решение общего собрания, которым были утверждены данные проекты межевания, признано судом незаконным, однако сами проекты межевания недействительными не признаны, оснований для повторного проведения процедуры согласования проектов межевания не имелось.

Представитель Администрации МО Алапаевское РСЛ , являющийся также уполномоченным лицом администрации на общем собрании, не смог пояснить, почему в извещении о проведении собрания не указано на утверждение межевого плана МВЮ в то время как в публикации о подготовке проекта межевания содержится ссылка на ФВГ Указал, что возражал против утверждения предложенного межевого плана о выделе земельной доли только за счет пашни, но его замечания проигнорировали.

Третье лицо кадастровый инженер ПГБ в судебное заседание не явился, ранее полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине злоупотребления истцом своими правами и недоказанности выдела земель только за счет пашни. Указал, что предложений (возражений) по доработке проектов межевания в период с ( / / ) по ( / / ) ни от СПК "Колхоз имени Чапаева", ни от Администрации МО Алапаевское, ни от других участников долевой собственности не поступало.

Третье лицо МВЮ полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФВГ и МИА в судебное заседание не явились, ранее просили исковые требования СПК "Колхоз имени Чапаева" оставить без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда от ( / / ) исковые требования СПК "Колхоз имени Чапаева" удовлетворены. Суд постановил: признать решения собрания участников долевой собственности земельных паев земельного участка с кадастровым номером N , оформленные протоколом от ( / / ) недействительными; взыскать в пользу СПК "Колхоз имени Чапаева" с ФИП , ЕЛА в счет возмещения судебных расходов ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ФИП подала апелляционную жалобу, в которой повторяется позиция данного лица по делу, изложенная суду первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает что обязанность письменно извещать истца, использующего участок, законом не предусмотрена.

Третье лицо кадастровый инженер ПГБ также подал апелляционную жалобу, указав на злоупотребление истцом своими правами, который, имея незначительную долю в праве, но используя весь участок, всячески препятствует другим участникам осуществить выдел, чему суд не дал должной оценки. Помимо этого указано на несоответствие вывода суда о качестве земель представленным материалам.

Также апелляционная жалоба подана Администрацией МО Алапаевское ЗОЕ , однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от данного лица поступило ходатайство (вх. N от ( / / ) ) об отказе от жалобы и прекращении производства по ней. В связи с отказом от жалобы апелляционное производство в данной части в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, что не препятствует рассмотрению остальных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИП - ВИЭ , третье лицо кадастровый инженер ПГБ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца МАИ против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласност. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 названного федерального закона (далее Закон N 101-ФЗ) проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Такое извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно ст. 14 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления по месту расположения участка посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего закона.

Как следует из протокола общего собрания от ( / / ) , на нем были утверждены два проекта межевания, один из которых содержит большое количество участков, выделяемых собственникам согласно утвержденному на собрании списку, а второй представляет собой выдел двух участков в счет доли, принадлежащей МВЮ

Причиной признания решений общего собрания недействительными послужило, как видно из решения, несоблюдение процедуры предварительного согласования проектов межевания, отсутствие в опубликованной повестке собрания сведений об утверждаемых проектах, отсутствие письменного извещения истца, как лица, использующего участки, о дате и месте проведения общего собрания, а также недоказанность выдела в счет земельных долей участков, состав и качество которых соответствуют составу и качеству земель (5,9 га пашни, 2, 4 га сенокосов, 0,8 га пастбищ на каждую земельную долю общей площадью 9,1 га), указанному в свидетельствах о праве собственности на земельные доли, как исходных документах.

Как установил суд, на общем собрании использовался ранее опубликованный проект, процедура ознакомления и согласования которого согласно извещению о проведении собрания была проведена с ( / / ) по ( / / ) и на момент публикации извещения ( / / ) уже окончена, благодаря чему, по мнению суда, у участников общей долевой собственности фактически отсутствовала возможность представить свои предложения о его доработке при их наличии.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этом случае процедура принятия решения о выделе доли нарушена, поскольку при доказанности надлежащего согласования проекта само по себе выполнение указанной процедуры за срок более тридцати дней до проведения общего собрания, не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Однако в указанном деле надлежащее согласование утвержденных на собрании проектов межевания не нашло своего подтверждения. В деле не имеется материалов, подтверждающих доводы ответчиков о надлежащем выполнении данной процедуры в период с ( / / ) по ( / / ) , так как суду не были представлены ни текст публикации о согласовании проектов межевания, ни сами проекты, позволяющие установить, какие именно участки предлагались на тот момент к выделу и соответствуют ли они тем, что обсуждались и утверждались на проведенном ( / / ) общем собрании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного факта лежало на стороне ответчиков, заявляющих о выполнении всех предусмотренных законом действий, предшествовавших проведению собрания и утверждающих, что ранее при рассмотрении споров указанные проекты межевания не были предметом исследования суда и суждений относительно их действительности суд не делал.

Не было представлено суду и доказательств того, что выполненные проекты соответствуют всем предусмотренным законодательством требованиям.

Так, согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения.

Протокол общего собрания от ( / / ) не содержит сведений о том, что при его проведении участникам общего собрания перед голосованием предоставлялась возможность ознакомиться с утверждаемыми проектами межевания. Из содержания протокола следует, что участниками собрания обозревался лишь демонстрационно-графический материал. Несмотря на то, что согласно протоколу участники общего собрания приняли решение утвердить проекты межевания, приложением к данному протоколу N и N являются проектные планы в масштабе 1:25 000, вместо требуемого законом проекта межевания. Сам проект межевания, который был утвержден общим собранием, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, исходя из чего коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждения на собрании именно тех проектов, на которые указывали ответчики и третьи лица.

Соглашается судебная коллегия и с утверждением суда первой инстанции о несоответствии опубликованной повестки принятым на собрании решениям, однако считает необходимым отметить, что указанное нарушение выражается в отсутствии в повестке сведений обо всех выносимых на собрание проектах межевания. Из публикации следует однозначный вывод, что обсуждению и утверждению подлежит только один проект межевания, выполненный по заказу ФВГ , в то время как на собрании фактически было утверждено два проекта. Вывод суда о том, что нарушение повестки состоит в отсутствии сведений о МВЮ как заказчике работ, является необоснованным, поскольку в деле вообще отсутствуют сведения о том, по чьему заказу был выполнен второй проект.

Вывод суда о необходимости письменного уведомления истца, как лица, использующего участок, о проведении собрания, противоречит положениям ч. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ, согласно которым письменно о проведении собрания, если его инициатором является участник долевой собственности или лицо, использующее находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, извещается только орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Выводы ранее вынесенных судебных решений о необходимости письменного извещения не могут иметь преюдиции в данном случае, поскольку они касаются не обстоятельств дела, а толкования действующих норм права.

Как следует из материалов дела, права участников долевой собственности изначально основаны на свидетельствах о праве собственности на землю, из которых следует, что каждая земельная доля в размере 9,1 га состоит из пашни 5,9 га, сенокоса 2,4 га и пастбищ 0,8 га.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на ( / / ) земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) га включает только сельскохозяйственные угодья. Площадь сельскохозяйственных угодий колхоза им. Чапаева составляет ( / / ) га, в том числе пашни ( / / ) га, сенокосов ( / / ) га и пастбищ ( / / ) га, исходя из чего суд сделал правильный вывод о том, что качество земель не однородно и его необходимо учитывать при выделе доли согласно правоустанавливающим документам.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что межевой план по выделу участков собственникам долей согласно прилагаемому списку учитывает предусмотренную в правоустанавливающих документах градацию земель. Что касается проекта межевого плана о выделе доли МВЮ , то соответствие качества выделяемых земель правоустанавливающим документам подтверждается справкой по результатам обследования участка от ( / / ) , составленной специалистами ( / / ) и не опровергнутой истцом, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит необоснованным, что однако при наличии других выявленных судом нарушений не исключает незаконности принятого на общем собрании решения об утверждении данного проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая существенность допущенных при проведении общего собрания ( / / ) нарушений действующего закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения о признании недействительными принятых на данном собрании решений.

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на незначительность его доли обосновано не приняты судом во внимание, поскольку права любого участника общей долевой собственности независимо от размера доли в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации одинаковы. Пользование одним из участников долевой собственности всем имуществом либо его частью, превышающей размер доли данного лица, влечет иные предусмотренные гражданским законодательством последствия. Доказательств того, что при проведении собрания соблюдены все без исключения требования закона и исковые требования заявлены с единственной целью причинить вред другим участникам долевой собственности, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика Администрации муниципального образования Алапаевское от апелляционной жалобы, поданной на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Алапаевское на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИП , третьего лица ПГБ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.