Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВП к ЛНИ о переносе надворной постройки по апелляционной жалобе ответчика ЛНИ на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВП является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенные по ... Другая 1/2 доли в праве принадлежала супругу истца КВА , умершему ( / / ) и входит в наследственную массу, на которую никто, кроме истца, не претендует.

Участок был приобретен истцом и ее супругом по договору купли-продажи N от ( / / ) , заключенному на основании Постановления Главы Администрации Тавдинского городского округа N от ( / / ) "О предоставлении в собственность земельного участка". Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На используемом истцом участке на расстоянии 0,5 м от смежной границы возведены сараи длиной 15 м.

Ответчик ЛНИ занимает по договору социального найма ... и пользуется смежным приусадебным участком. Права на земельный участок на момент спора не оформлены. Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - межрайонный отдел N 20 от 24.01.2014 сведения о земельном участке по ... в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В ( / / ) г. ответчиком были возведены сараи параллельно и практически вплотную к сараям истца без какого-либо отступа от смежной границы.

Ссылаясь на то, что возведение указанных построек привело к попаданию талых и дождевых осадков с крыши в дровяник истца и, как следствие, к порче дров и стен сарая, а также невозможности осуществления ремонта дровяника из-за близости расположения спорных построек, истец просила их перенести на 1 м.

Впоследствии КВП уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести надворную постройку (сарай) N , расположенную на земельном участке по ... , на 1 метр от границы земельного участка по ... Сарай возведен ответчиком в ( / / ) года, представляет собой деревянное строение, без фундамента, крыша покрыта шифером, расположен в ряде других сараев (посередине из трех), общей стены с ее постройками не имеет.

Ответчик ЛНИ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражала, поскольку ее дровяник и дровяник истца расположена на одинаковом расстоянии от условной границы, воды с дровяника истца стекают в ее дровяник. Доводы истца о том, что дрова сгнили по ее вине, полагает надуманными. Также указано, что квартиру по ... занимает по договору социального найма, вместе с квартирой был передан в пользование земельный участок с надворными постройками, в том числе и спорный сарай N . Смежная с земельным участком истца граница не согласована. Спорная постройка возведена давно, в ( / / ) она проводила только реконструкцию, при этом постройка оставалась в прежних границах.

Представитель третьего лица Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что надворные строения на обоих участках расположены с нарушением градостроительных норм.

Решением Тавдинского районного суда от 17.02.2014 исковые требования КВП удовлетворены. Суд постановил: обязать ЛНИ перенести надворную постройку сарай N , расположенный на земельном участке по ... , на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по ... ; взыскать с ЛНИ в пользу КВП судебные расходы в сумме ( / / ) руб.; взыскать с ЛНИ в доход бюджета Тавдинского городского округа судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЛНИ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что поскольку границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то в данном случае не могут быть применены нормы о минимальных отступах от границы земельного участка до постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу КВП просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

От истца КВП поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке истца с кадастровым номером N , он поставлен на кадастровый учет ( / / ) , его площадь уточнена и составила ( / / ) кв.м., имеется описание местоположения границ земельного участка, а также описание (координаты) поворотных точек границ земельного участка, исходя из чего судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что смежная граница не установлена.

Поскольку существующая между участками, используемыми истцом и ответчиком, граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа - г. Тавда, утвержденным решением Думы Тавдинского городского округа от 29.03.2010 N 29/3, п. 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальное расстояние прочих строений до соседнего участка не должно быть менее 1 метра.

Факт возведения ответчиком спорной постройки на смежной границе без соблюдения необходимого отступа подтверждается заключением кадастрового инженера ( / / ) САМ

Из акта осмотра земельных участков N от ( / / ) , составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Тавдинского городского округа, следует, что надворное строение, расположенное на земельном участке по ... и обозначенное под ... (спорный сарай), возведено не более 5 лет назад без соблюдения минимального расстояния (1 метр) от границы соседнего участка.

Проанализировав указанные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля КНС , суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что сарай N нарушает право собственности истца и обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение.

Учитывая то обстоятельство, что постройка ответчика не является капитальной, судебная коллегия соглашается с решением суда о возможности ее переноса на нормативное расстояние от границы участка.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЛНИ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.