Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСО к БОЛ о признании права отсутствующим, исключении сведений о границах участка из Государственного кадастра объектов недвижимости по апелляционной жалобе БСО на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения БСО , возражения БОЛ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , расположенный по ...

Доступ к указанному участку возможен только через неразграниченные земли, расположенные между участками по ... этих земель по результатам кадастровых работ включена в границы расположенного по ... участка БОЛ , в результате чего площадь принадлежащего ему участка с кадастровым номером N увеличилась с ( / / ) кв.м до ( / / ) кв.м, а доступ к участку истца оказался перекрыт. Иного доступа на участок истца не имеется.

Считая, что увеличение площади участка произошло без законных на то оснований, истец просил признать право ответчика на участок в измененных границах отсутствующим и исключить сведения о границах из Государственного кадастра объектов недвижимости.

Ответчик иск не признал, указав, что площадь участка увеличилась на законном основании.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что границы участка ответчика уточнены по результатам кадастровых работ и истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве указало, что принадлежащий истцу земельный участок образован в результате раздела прежним собственником своего участка на два самостоятельных без организации отдельного доступа к участку истца. Земли, через которые истец намерен обеспечить доступ к своему участку, не относятся к землям общего пользования, поскольку были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ( / / ) следовательно, находятся в федеральной собственности. Вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, БСО обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный вывод суда относительно ненадлежащего способа защиты права. Также полагает, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям ответчика по необоснованному увеличению площади своего участка.

В заседании суда апелляционной инстанции БСО доводы жалобы подержал.

Ответчик БОЛ против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, принадлежащий БОЛ земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным. Его площадь в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и сведениями Государственного кадастра объектов недвижимости составляла ( / / ) кв.м. Границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Увеличение площади участка ответчика до ( / / ) кв.м произошло в результате выполненных по заказу БОЛ в ( / / ) кадастровых работ по уточнению границ и произведенного на их основании кадастрового учета изменений земельного участка, после чего ответчиком было получено свидетельство о регистрации права собственности на участок площадью ( / / ) кв.м.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку результаты кадастровых работ, послужившие основанием для регистрации права ответчика на участок большей площадью, никем не оспорены, оснований для признания права ответчика отсутствующим не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о надуманности доводов истца относительно самозахвата ответчиком спорного участка, поскольку они находятся за пределами заявленных требований и являются преждевременными.

Также подлежат исключению как необоснованные, противоречащие ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для признания права отсутствующим по причине того, что истец не владеет спорным участком, поскольку само по себе отсутствие у истца права на спорную часть участка не свидетельствует об отсутствии нарушения других его прав и не препятствует ему оспаривать зарегистрированное право иного лица на данный участок, если будет доказано, что законные основания для возникновения этого права отсутствуют и наличие данного права препятствует истцу в реализации своих прав и законных интересов. Причиной отказа истцу в иске в настоящем деле является наличие никем не оспоренных кадастровых работ по уточнению границ, по своей правовой природе являющихся единственным юридическим фактом, послужившим основанием для кадастрового учета изменений и последующей регистрации права ответчика на участок большей площадью.

По причине того, что результаты кадастровых работ в настоящем деле не оспаривались, из решения также подлежат исключению все выводы суда относительно их законности, как и выводы о недоказанности истцом факта нахождения спорной части участка на землях общего пользования и отсутствии нарушений его прав в связи с этим.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу БСО - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.