Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Черных Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАЕ к ГМК , ГММ , ГФШ , ВВН , СНН , СРШ , БАВ , АФФ , ГМС , СГА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИАЕ на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца РДА , возражения ГМК , АФФ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАЕ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по ... Указанный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Через указанный участок проходит газопровод низкого давления, построенный ответчиками. Поскольку указанный объект препятствует истцу использовать участок в полном объеме и у ответчиков отсутствует сервитут, указанное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных с неразрешенностью указанной проблемы.

Ответчик ГМК иск не признал. Подтвердил принадлежность ответчикам части газопровода, расположенной на участке истца, до перехода высоты. Остальная часть газопровода, по его мнению, является врезкой в существующий газопровод и осуществлена иными лицами. Указал, что газопровод возведен в соответствии с проектом, разрешением на его строительство и ввод в эксплуатацию. При этом было получено согласие прежнего собственника участка Салимгареева, который после строительства никаких претензий не предъявлял. Истец, приобретая участок, знала о нахождении на нем газопровода.

Ответчики БАВ , СРШ , АФФ , ГМС против удовлетворения иска также возражали. Остальные ответчики своего мнения не выразили.

Третье лицо ОАО ... вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что как собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РДА доводы жалобы поддержал.

Ответчики ГМК , АФФ против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, по которому будет осуществлен перенос газопровода на участок ГМК , но истец отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела она самовольно без согласия ответчиков осуществила врезку в газопровод.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считая газопровод самовольной постройкой, истец просила его демонтировать.

Между тем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая спор, суд установил, что строительство газопровода осуществлено на основании рабочего проекта N -ГС 2004 г., правомерность его ввода в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ( / / ) , газопровод имеет строительный паспорт, подтверждающий его соответствие строительным нормами и правилам. Также ответчиками были представлены акт приемки опор от ( / / ) , подтверждающий их возведение в соответствии с проектом N -ГС, сертификаты соответствия материалов, из которых изготовлен газопровод и протокол механических испытаний ЗАО " ... " сварных стыков стального газопровода N от ( / / ) .

Местоположение данного газопровода согласовано с прежним собственником участка ... , а также ... и ... То обстоятельство, что указанные лица давали свое согласие на возведение газопровода по пожарно-техническому проезду, примыкающему к их земельному участку, не свидетельствует о незаконности нахождения газопровода на участке истца, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела ... г., являющейся приложением к рабочему проекту газопровода N -ГС, указанные проезд находился между участком истца и участком ГМК В настоящее время, как пояснил ГМК , не оспаривал представитель истца и подтверждаетсяпредставленой истцом ... г., а также представленным на обозрение судебной коллегии актом согласования границ из землеустроительного дела ... г., данные участки являются смежными, что свидетельствует о том, что часть проезда, на которой был расположен газопровод вошла при межевании в территорию участка истца.

Таким образом признаки самовольности у спорного объекта отсутствуют, а его нахождение на участке истца обусловлено действиями прежнего владельца участка, увеличившего его площадь.

Судебной коллегией разбирательство дела было отложено для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

С учетом пояснений ГМК об отказе истца от подписания соглашения о переносе газопровода на участок ГМК , что свидетельствует о фактическом отказе истца от заявленных требований, и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.