Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.

судей: Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунарева В.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2013,

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунарев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Чунарева В.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Чунарева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) штраф в размере ( / / )

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок.

По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение, в котором указано довести изложенное до сведения руководства ООО "Росгосстрах" для принятия соответствующих мер реагирования.

Не согласившись с частным определением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что неоспариваемая часть страховой выплаты была произведена страховщиком в установленный законом срок. Указал, что срок для рассмотрения претензии законом не предусмотрен.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд указал, что решением установил обращение Чунарева В.С. в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая ( / / ) . Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком по истечении ( / / ) дней со дня подачи истцом заявления о страховом случае.

При этом решение суда от ( / / ) не обжаловано ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, норм процессуального права, вывод суда об имеющихся нарушениях законности при исполнении договора страхования является правильным, в связи с чем, частное определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что выплата не оспоренной части страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме (ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы частное определение суда от 06.12.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко