Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Багарядцева М.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Форманчука К.В. на решение Кировского районного суда ... от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) обратился в суд в интересах Багарядцева М.Н. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) . на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ( / / ) под управлением Багарядцева М.Н., ( / / ) , под управлением Миронова Ю.А. и ( / / ) управлением Юрчикова К.А. Виновным в ДТП является водитель Юрчиков К.А. В результате ДТП автомобиль Багарядцева М.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юрчикова К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Багарядцева М.Н. с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта ( / / ) .

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багарядцева М.Н. страховое возмещение в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг по копированию в размере ( / / ) , штраф.

Истец Багарядцев М.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дулесова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петросова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления истцом банковских реквизитов.

Третьи лица Юрчиков К.А. и Миронов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Багарядцева М.Н. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) штраф ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Форманчук К.В., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер штрафа, который является мерой стимулирования общественной организации.

В заседании судебной коллегии представитель истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать штраф в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Багарядцев М.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) под управлением Багарядцева М.Н., ( / / ) под управлением Миронова Ю.А. и ( / / ) , под управлением Юрчикова К.А.

Виновником ДТП является водитель Юрчиков К.А., который нарушил ( / / ) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрчикова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Как установлено судом по данному страховому случаю добровольно была произведена страховая выплата ОАО " ( / / ) ", в счет возмещения вреда в порядке суброгации собственнику транспортного средства ( / / ) , в размере ( / / )

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО " ( / / ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., утрата товарной стоимости ( / / ) , расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) , расходы на извещение страховщика о проведении осмотра транспортного средства в размере ( / / )

Суд оценил указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд учел, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вывод суда о том, что требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) . подлежат удовлетворению является обоснованным.

Расчет размера причиненного истцу ущерба произведен судом правильно.

Судом правильно установлено, что ( / / ) истцом ответчику было направлено заявление с приложением необходимых документов. ( / / ) ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Требования заявления и претензии страховщиком удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения выплата страхового возмещения не произведена.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, оценил степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, и счел соразмерной компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., с чем судебная коллегия соглашается.

В данной части решение суда не обжаловано.

Суд, обоснованно не усмотрев оснований для отказа во взыскании штрафа в связи со злоупотреблением со стороны истца, связанным с отказом в предоставлении банковских реквизитов, поскольку суду не представлено доказательств, что именно отсутствие платежных реквизитов сделало невозможным осуществление выплаты, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворив при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную процентную ставку рефинансирования, а также длительность нарушения прав истца, его бездействие по предоставлению реквизитов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и подлежит снижению до ( / / ) ., то есть по ( / / ) . в пользу Багарядцева М.Н. и Комитета по защите прав автовладельцев, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Багарядцева М.Н. взысканы расходы на копирование иска по числу лиц, участвующих в деле, в размере ( / / )

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы действующего законодательства при определении размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при определении судом размера штрафа, в том числе и при его уменьшении.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не обязывает граждан иметь банковский счет, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Согласно материалам дела заявление об уменьшении суммы штрафа от представителя ответчика суду поступило. При снижении размера штрафа судом указаны мотивы, опровержения которым со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко