Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгина Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Боровских Н.И., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заявителя ( / / )

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лебедевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее по тексту - ООО КБ "Уралфинанс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Боровских Н.И. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства N N от ( / / ) года, предметом которого является взыскание с Горбуновой М.В., ООО "Маковский пищекомбинат", Неупокоевой Е.И., Горбунова И.С. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" задолженности в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, судебным приставом-исполнителем длительное время не установлено место жительства должника Неупокоевой Е.И. и ее имущество; не обращено взыскание на имущество по ее месту жительства либо пребывания; в том числе денежные средства; не установлены периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений, на которые также не обращено взыскание; не установлены имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по найму, аренде, по договорам. Заявитель указывает, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были, денежные средства с должника не взысканы, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Боровских Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Боровских Н.И. - Лебедева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И. с 24 декабря 2012 года находится исполнительное производство N N от ( / / ) года, предметом которого является взыскание с Горбуновой М.В., ООО "Маковский пищекомбинат", Неуспокоевой Е.И., Горбунова И.С. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" задолженности в размере ( / / ) копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И., пришел к выводу, что в установленные законом сроки требования исполнительного документа ею исполнены не были, денежные средства с должника не взысканы. Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Однако в законе не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в указанный срок само по себе является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника Неупокоевой Е.И. в целях исполнения решения суда, ее уклонением от исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, доводы взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены допустимыми доказательствами. Так из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника, а также установления его местонахождения направлены запросы в ИФНС ( / / ) (л.д. 44, 69), по месту работы должника ОООО " ( / / ) ", ООО " ( / / ) ", " ( / / ) ", в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (л.д. 48-55), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 72), в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 73), УФК по Свердловской области (л.д. 83), ГИБДД Межмуниципального отдел МВД России Талицкий (л.д. 78). Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 56-68, 69, 72, 77).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ( / / ) года, ( / / ) года, ( / / ) года, ( / / ) года осуществлен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе, а именно: ... Жильцов дома не оказалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем оставлялись повестки о вызове должника в службу судебных приставов (л.д. 71, 74, 75, 80)

Также были направлены запросы в отделение УФМС России в Талицком районе Свердловской области о месте регистрации должника Неупокоевой Е.Н., адресе ее выбытия (л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (л.д. 39), ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 81).

Следует отметить, что указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами N N с присвоением N N , солидарными должниками по которым являются ООО "Маковский пищекомбинат", Горбунова М.В., Горбунов С.П., Горбунов И.С., Чуприянов Г.С., Чуприянова Т.С. Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении солидарных должников предприняты соответствующие исполнительные действия в пределах полномочий, предусмотренных законом, в результате которых в пользу взыскателя перечислена сумма в размере ( / / ) копейки, следовательно, указанные меры не могут расцениваться как бездействие.

Довод заявителя о необходимости применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество, подлежащее взысканию, у должника отсутствует.

Утверждение заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению местожительства должника опровергается материалами дела, из которых усматривается направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, а также выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Кроме того, 27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Неупокоевой Е.И. в соответствии со ст. ст. 46, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку им были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. Отсутствие же результата исполнения требований исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года отменить, приняв новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бороских Н.И., возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И

Захарова О.А.