Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А., при секретаре Филичкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина ( / / ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мироновой О.В.

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Помешкина В.В.

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Бочарникова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мироновой О.В. (далее судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с должника Мусальникова А.В. в его пользу компенсации морального вреда по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу 16 июня 2010 года.

30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым Сорокин и А.В. не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по установлению имущественного положения должника. Кроме того, полагает, что для должника, отбывающего наказание в местах лишения свободы, законом предусмотрена обязанность по трудоустройству, в связи с чем из заработной платы, получаемой им по месту отбытия наказания, возможно производить удержания по исполнительному листу.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2013 года требования заявителя Сорокина А.В. удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Помешкин В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления. При этом указал, что квартира по адресу: ... принадлежащая должнику на праве собственности, была им реализована еще 01 сентября 2009 года. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности иным лицам. Кроме того, согласно ответам ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, по месту отбытия наказания заработную плату должник не получает по причине нетрудоустройства последнего. При таких обстоятельствах, производить удержания по исполнительному листу представляется невозможным. Более того, из ответа ЗАО " ( / / ) " следует, что должник не имеет счетов, открытых в данном банке, поэтому неприменение мер по обращению взыскания на денежные средства в данном случае не могло повлечь нарушение прав взыскателя. Полагает, что заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Мусальников А.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Заинтересованное лицо должник Мусальников А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 30 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Миронова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Мусальникова А.В., предметом исполнения которого являлось возмещение морального вреда в размере ( / / ) рубля в пользу взыскателя Сорокина А.В., и возвратила ему исполнительный документ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. N ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущественного положения должника Мусальникова А.В., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также исчерпаны все меры воздействия, предусмотренные законом, на должника и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Кроме того, направив запросы в кредитные организации, судебный пристав-исполнитель не истребовал ответы на них, не установил наличие или отсутствие денежных средств должника на расчетных счетах, на которые возможно обратить взыскание. Более того, при наличии информации о принадлежности должнику на праве собственности квартиры по адресу: ... , судебный пристав-исполнитель мер по установлению данного факта не предпринял.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, должник Мусальников А.В. имеет возможность трудиться и исполнять требования исполнительного документа на основании положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сведений о нетрудоспособности должника на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала, окончание исполнительного производства в данном случае законным признано быть не может. Кроме того, обращение взыскание на заработную плату осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации морального вреда и не может рассматриваться как нарушающая права осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1845-О). При этом необходимо исходить из презумпции возможного трудоустройства осужденного или получения дохода последним в будущем. При отсутствии же исполнительных документов в исправительном учреждении удержания Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, представляется правильным в связи с нарушением прав заявителя таким постановлением, являющимся стороной данного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Представленные автором жалобы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отсутствии объектов недвижимости у должника не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация была запрошена судебным приставом-исполнителем уже после принятия решения. Сведений же о своевременном направлении данного запроса и получении соответствующего ответа в материалах дела не имеется. Ответы из кредитных организаций об отсутствии открытых счетов на имя должника на момент вынесения оспариваемого решения также представлены не были.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56, ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Так же как и не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства, и выводы суда не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо их недоказанности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Помешкина ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.