Решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 72-321/2014

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2014 года жалобу Виговской А.М. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 28 февраля 2014 года Виговская А.М. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Должностным лицом установлено, что 26 февраля 2014 года в районе дома ... Виговская А.М., управляя автомобилем " ( / / ) ", не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе Виговская А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указала, что дорогу пешеходу уступила, правонарушения не совершала, что подтверждается видеозаписью автомобильного регистратора, установленного в ее автомобиле.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Виговской А.М., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля Моисеевой О.В., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что водитель Виговская А.М. не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения водителем Виговской А.М., управлявшей ( / / ) года автомобилем, подтверждается рапортом сотрудника полиции, явившегося очевидцем совершенного правонарушения, из которого усматривается, что автомобиль под управлением Виговской А.М. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, изложенные в нем обстоятельства инспектор подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указав, что двигался на патрульном автомобиле за автомобилем Виговской А.М. и лично наблюдал совершение ею правонарушения.

Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеосъемки, произведенной сотрудником ГИБДД, усматривается, что на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль " ( / / ) " уступил дорогу одному пешеходу и продолжил движение через переход, тогда как слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть начал переходить второй пешеход, преимущество в движении которому водителем автомобиля Виговской А.М. не было предоставлено.

Ответственность за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Виговской А.М. квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной нормы.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и получивших надлежащую оценку. Оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виговской ( / / ) оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: