Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Черепкова А.В. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Черепкова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2013 исковые требования Черепкова А.В. были удовлетворены частично, с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Черепкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы на эвакуацию автомобиля в размере ( / / ) рублей, почтовые расходы в размере ( / / ) , расходы по составлению заключения в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) . С Черепкова А.В. в пользу ОАО САК "Энергогарант" взысканы расходы на транспортировку автомобиля в размере ( / / ) рублей, расходы по разборке-сборке двигателя автомобиля в размере ( / / ) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( / / ) рублей.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

18.02.2014 представитель ОАО САК "Энергогарант" - Струганов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста А. , участвовавшего в двух судебных заседаниях в размере ( / / ) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 заявленные ОАО САК "Энергогарант" требования удовлетворены, взысканы с Черепкова А.В. в пользу ОАО САК "Энергогарант" расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) рублей.

В частной жалобе истец Черепков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания 11.03.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела специалист ООО "КонЭкс" - А. участвовал в двух судебных заседаниях - 11.07.2013 и 19.07.2013, в судебных заседаниях специалист А. давал пояснения, отвечал на вопросы лиц, участвующих в деле.

Как следует из счета N от 22.07.2013, выставленного ООО "КонЭкс" для оплаты ОАО САК "Энергогарант", стоимость участия в судебном заседании специалиста А. 11.07.2013 составила ( / / ) рублей, стоимость участия специалиста в судебном заседании 19.07.2013 составила ( / / ) рублей. Денежные средства по данному счету были оплачены ответчиком ОАО САК "Энергогарант", что подтверждается платежным поручением от 02.08.2013.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение ОАО САК "Энергогарант" расходов по оплате услуг специалиста по данному делу.

Истец просил взыскать с ответчика большую сумму, в том числе и стоимость двигателя ( / / ) рублей, однако суд на основании показаний данного специалиста А. пришел к выводу о том, что данный двигатель был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении данных требований о взыскании стоимости двигателя отказал. Учитывая, что выводы А. были положены в основу решения суда, и истцу в этой части отказано, при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о возложении на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг специалиста.

Доводы истца в частной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 11.03.2014, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе телефонограммой. Как следует из материалов дела, истец был извещен секретарем судебного заседания Б. телефонограммой о месте и времени судебного заседания, которую принял лично 26.02.2014 (л.д. 125).

Из материалов дела видно, что истец о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, поэтому суд первой инстанции в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, обоснованно принял решение о возможности рассмотрения заявления в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Черепкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова