Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Горюнову Э.И. о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год,

по апелляционной жалобе ответчика Горюнова Э.И. ,

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области обратилась ( / / ) в суд с названным исковым заявлением.

Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика Горюнова Э.И.:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ( / / ) руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме ( / / ) руб.;

- штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в сумме ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что по информации ОАО "Всероссийский банк развития регионов", являющегося налоговым агентом, Горюнов Э.И. в 2010 году получил доход в виде материальной выгоды в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в результате заключения мирового соглашения; при этом, налоговым агентом была исчислена, но не удержана сумма налога в размере ( / / ) руб. В отношении Горюнова Э.И. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации оставлено Горюновым Э.И. без исполнения; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год не представлена; налог Горюновым Э.И. не исчислен и не уплачен, в связи с чем, налог на доходы физических лиц за 2010 год был исчислен налоговой инспекцией самостоятельно. Составлен акт выездной налоговой проверки от ( / / ) и вынесено решение от ( / / ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены начисления вышеуказанных сумм. Несмотря на направление ответчику ( / / ) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ( / / ) , Горюнов Э.И., тем не менее, налоговые обязательства не исполнил. Материалы выездной налоговой проверки были направлены на рассмотрение в правоохранительные органы. ( / / ) поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ( / / ) возобновлено исполнение решения налоговой инспекции. В выдаче судебного приказа было отказано; налоговая инспекция обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением суда исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горюнов Э.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; утверждает о неправильном применении норм материального права. Горюнов Э.И. настаивает на том, что выводы о получении дохода не соответствуют действительности, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, он никакого дохода в результате утверждённого судом мирового соглашения не получил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на правомерность начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в связи с получением ответчиком дохода в виде материальной выгоды, опровергает утверждения ответчика как необоснованные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Э.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ( / / ) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности N - N . По условиям данного соглашения кредитор - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" отказался от требований к Горюнову Э.И. в части уплаты неустоек на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В данном соглашении, подписанным должником Горюновым Э.И., указано, что "совокупный размер задолженности Горюнова Э.И. (без учёта задолженности, порядок погашения которой будет определён мировым соглашением) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник Горюнов Э.И., заключая и подписывая данное соглашение, тем самым согласился и признал наличие неустоек в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ( / / ) утверждено мировое соглашение. Из условий мирового соглашения усматривается, что взыскатель - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" простил должнику Горюнову Э.И. неустойку по договору поручительства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Также как и в ранее заключённом соглашении, при утверждении мирового соглашения, должник Горюнов Э.И. аналогично согласился и признал наличие неустойки в указанной сумме за нарушение договорных обязательств.

Общая сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Являясь налоговым агентом ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, направило ( / / ) Горюнову Э.И. уведомление о невозможности удержать налог на доходы с физических лиц (л.д. 35, 36). В налоговый орган направлены сведения - справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 42). В справке 2-НДФЛ также отражено, что Горюнов Э.И. получил доход в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет ( / / ) руб.

На неправомерность действий налогового агента - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Горюнов Э.И. не ссылался; о необоснованности направленного сообщения налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога не указывал.

На основании указанной информации межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в отношении Горюнова Э.И. провела выездную налоговую проверку. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от ( / / ) N (л.д. 60-67). Установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ( / / ) руб. в установленный срок уплаты ( / / ) . Начислены пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ) . Кроме того, Горюнов Э.И. привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ( / / ) руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год) в виде штрафа в сумме ( / / ) руб.

( / / ) налоговая инспекция направила Горюнову Э.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ( / / ) N , предложив в срок до ( / / ) погасить числящуюся задолженность (л.д. 77-80).

Решением от ( / / ) N налоговая инспекция приостановила исполнения решения от ( / / ) на основании п. 15 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением материалов проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 71).

В силу положений названной нормы течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, приостановилось на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Решением от ( / / ) налоговая инспекция возобновила исполнение решения от ( / / ) , принятого в отношении Горюнова Э.И. (л.д. 75).

Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что проведение выездной налоговой проверки, начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, также как и последующая процедура взыскания, были осуществлены налоговой инспекцией в точном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Правильность начисления пени и налоговых санкций, также как и вышеизложенные обстоятельства, ответчик Горюнов Э.И. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из положений п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьёй 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, налоговой инспекцией не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учёта в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

В данном случае, признав наличие задолженности по неустойкам за нарушение договорных обязательств, которые были прощены Горюнову Э.И. в 2010 году ОАО "Всероссийский банк развития регионов", Горюнов Э.И. тем самым получил в результате доход (материальную выгоду), поскольку у Горюнова Э.И. возникла экономическая выгода при списании данной суммы банком. Следовательно, с точки зрения налоговых правоотношений, прощённые ( / / ) руб. ( / / ) коп. действительно явились для Горюнова Э.И. доходом, в связи с чем, подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции о неполучении им дохода; однако, такое применение Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюнова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.