Постановление Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-379

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении В. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / )

В.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено В. за управление ( / / ) в районе ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем "Хендэ" в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и рассмотрение дела формально без исследования всех обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) в 05:25 часов В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), у В. выявлены признаки алкогольного опьянения, которые явились достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили факт совершения указанных процессуальных действий своими подписями, замечаний и дополнений не имели. Кроме того, согласно показаниям понятого Ш. , допрошенного по правилам ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не отрицал факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении В. (л.д.53). Копии указанных документов В. получил, о чем в них имеется отметка, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте В. отказался, что подтверждается его подписью в акте. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено ( / / ) , в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д.9) вынесено врачом на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... и ... мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что отражено в акте. Акт медицинского освидетельствования судьей обоснованно был признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено на базе ... , имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим соответствующую подготовку, что отражено в акте.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД (л.д.53), при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением В. , которое двигалось с неправильной траекторией. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, факт управления В. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности, исследованные допустимые доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина