Постановление Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-416

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от ( / / )

К.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) К. при управлении транспортным средством " ... " не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая на то, что рассмотрение дела судьями носило формальный характер, поскольку не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования в процессуальных документах не зафиксирован. Также указывает, что нарушены требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку один из понятых являлся заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Как следует из показаний сотрудника ДПС в судебном заседании (л.д.45 - оборот), прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ( / / ) , у водителя К. были выявлены признаки опьянения. Однако от прохождения какого-либо освидетельствования в присутствии понятых он отказался. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, изложенные показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) инспектором ДПС отражены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что К. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования К. также отказался (л.д.6).

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели. Понятые Ф. и П. (л.д. 9, 12) подтвердили наличие признаков опьянения. Какой-либо заинтересованности понятого Ф. в исходе дела не установлено.

Кроме того, К. замечаний к процессуальным документам не имел, от дачи каких - либо объяснений и подписи отказался.

Доводы К. о наличии противоречий в объяснениях свидетелей, мировым судьей были проверены, в том числе была исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа К. от прохождения освидетельствования. В вынесенных судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований этого закона К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений К. не указал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятых по делу решений, не усматривается. Решения, принятые по делу, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от ( / / ) в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина