Постановление Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-423

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении В. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от ( / / )

В.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ( / / ) около 10:02 часов В. в районе ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выявленное у него наличие абсолютного этилового спирта меньше установленного законом предела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) в 10:02 часов В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), у В. выявлены признаки алкогольного опьянения, которые явились достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Указанные доказательства составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий своими подписями, замечаний и дополнений не имели. Копии указанных документов В. получил, о чем в них имеется отметка, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из акта освидетельствования (л.д.9) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения ... , прошедшего последнюю поверку ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

При этом в выдыхаемом В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л. С результатом освидетельствования В. был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью В. (л.д.8). Поскольку с результатами освидетельствования В. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Таким образом, факт управления В. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он собственноручно указал, что автомобилем управлял лично.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные допустимые доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с внесенными изменениями в ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Как установлено материалами дела и не опровергается в жалобе, содержание в выдыхаемом В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от ( / / ) в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина