Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ракитянского И.В. о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга,

по апелляционной жалобе заявителя Ракитянского И.В. ,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, которая поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитянский И.В. обратился ( / / ) в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными действия налоговой инспекции, которые выразились в выдаче справки N о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, содержащей данные о наличии недоимки, возможность взыскания которой утрачена. В обоснование, указывая на возможность применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N , указал, что по его обращению налоговым органом была выдана названная справка N , в которой указано наличие недоимки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. по налогу на доходы физических лиц. Утверждая, что срок взыскания данной недоимки в судебном порядке прошёл, в связи с чем, сведения в справке не отражают реального размера налоговых обязательств, заявитель считает действия по выдаче справки с информацией о несуществующей недоимке незаконными. Полагает, что решение суда, содержащее вывод об утрате возможности взыскания недоимки, будет основанием для признания недоимки безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Ракитянский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты не соответствуют действительности. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам и не осуществил судебную защиту нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как видно из материалов гражданского дела, налоговой инспекцией заявителю Ракитянскому И.В. была выдана справка N о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ( / / ) (л.д. 6). В названной справке отражено наличие у Ракитянского И.В. отрицательного сальдо расчётов по налогу на доходы физических лиц; недоимка по налогу составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.; по пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В данном случае, установленная обязанность налогового органа была исполнена.

В свою очередь, согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадёжными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадёжными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень).

Порядок (в редакции, действовавшей до 08 апреля 2014 года) применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Предоставление заявителем в налоговую инспекцию вступившего в законную силу судебного акта, из которого бы усматривалась утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, также как и существование такого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах о незаконности действий налогового органа также как и о нарушении прав заявителя, объективно ничего не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Ракитянского И.В., также как и его заявление в суд первой инстанции, по своей сути направлены не на защиту и восстановление каких-либо прав, а на получение именно такого судебного акта, которым было бы установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Между тем, такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемое заявителем действие налоговой инспекции по выдаче справки N никоим образом не может быть признано незаконным. Действия налоговой инспекции, вопреки утверждениям заявителя, полностью соответствуют вышеизложенным нормам и не нарушают прав заявителя по получению справки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в действительности не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ракитянского ( / / )10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.