Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 частную жалобу Сергеева Л.Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л.Г. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании действия и бездействия незаконными, понуждении к совершению действий.

Определением суда от 20.02.2014 года исковое заявление Сергеева Л.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Автор жалобы указывает, что стороной договора услуг связи не является, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец не обращался с заявлениями о своевременной доставке почты к ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно частям 3, 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

При этом, согласно статье 2 названного закона под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктах 43 - 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

Соответственно, установленный статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" обязательный досудебный порядок урегулирования спора с оператором почтовой связи обязателен для указанных лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сергеев Л.Г. обратился в суд с иском к оператору почтовой связи ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Свердловской области в связи с нарушением сроков пересылки направленной ему Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области почтовой корреспонденции. Документов, подтверждающих соблюдение адресатом досудебного порядка урегулирования спора, истцом при обращении в суд не представлено. Вопреки доводу жалобу, доказать факт соблюдения досудебного порядка должен именно истец.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Суждение о том, что Сергеев Л.Г. не является стороной договора оказания услуг, правового значения не имеет, поскольку обязательный претензионный порядок должны соблюдать все пользователи услуг связи, в том числе и получатели почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия отмечает, что истечение шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи, на которое ссылается в частной жалобе Сергеев Л.Г., не освобождает истца от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" безусловно не следует, что в таком случае по данному основанию в удовлетворении претензии будет отказано.

Указание на ранее постановленное по аналогичному спору определение Свердловского областного суда от 08.06.2010 во внимание не принимается, поскольку содержит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, которое в настоящее время не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеева Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю.Пименова

М.М. Протасова