Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) частную жалобу Колобова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2014 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Ципорина А. С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Колобову В. В. об обращении взыскания на земельный участок, сославшись в обоснование заявленных требований на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд ... , поскольку спорный земельный участок находится по адресу: ... не является предметом залога, таким образом, требования подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено оспариваемое определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вопрос о подсудности заявленных требований подлежит разрешению с учетом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ... о взыскании в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с Колобова В. В. денежных средств в размере ... Каких-либо требований о праве на земельный участок истцом не заявлено.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу указанной нормы для обращения взыскания на земельный участок (в отличие от других видов имущества должника) в рамках исполнительного производства требуется дополнительная санкция суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика, совпадающего с местом исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования могут привести к прекращению права собственности ответчика на объект недвижимости в связи с чем и подлежат применению правила исключительной подсудности, основаны на неверном толковании закона, поскольку при разрешении требований в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении права собственности судом не разрешается.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Колобова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.