Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) частную жалобу Русанова С. С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова С. С. обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя. Просил суд признать неправомерным взимание банком комиссии, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии в размере ... , проценты, начисленные банком на сумму комиссии, в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... моральный вред в размере ... руб.

Судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что истцом заявлены имущественные требования на сумму менее ... руб., а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, судья пришел к законному и обоснованному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье.

Доводы частной жалобы о наличии в исковом заявлении требований неимущественного характера опровергаются содержанием искового заявления. Заявленное же истцом требование о компенсации морального вреда не связано с нарушением его личных неимущественных прав, напротив, производно от нарушения имущественных прав и не влечет за собой рассмотрение дела по правилам подсудности районным (городским) судом. Выводы судьи в данной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, выводы судьи о возвращении искового заявления основаны на правильном толковании и применении норм права, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Русанова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.