Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Ахметовой Е. Г.,

рассмотрела 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. , Кузнецова В.И. к Евпланову А.И. о понуждении перенести ограждение, очистить территорию и восстановить земельный покров и по иску Евпланова А.И. к Ткаченко Е.В. , Кузнецову В.И. , "Первоуральскому бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Первоуральскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Свердловской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным решения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Евпланова А.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Кузнецова В.И. , объяснения представителя истцов Кузнецова В.И. и Ткаченко Е.В. - Кучерюк Е.Б. , объяснения представителя истца Ткаченко Е.В. - Ткаченко А.Е. , объяснения представителя ответчика Евпланова А.И. - Столярова М.А. , Зинченко Д.К. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. и Кузнецов В.И. являются сособственниками земельного участка площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... Каждому из них принадлежит ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Евпланов А.И. является собственником смежного земельного участка площадью ( / / ) кв. м, с кадастровым номером N , находящегося по адресу: ...

С учетом уточнения исковых требований Ткаченко Е.В. и Кузнецов В.И. просили суд обязать Евпланова А.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путём переноса существующего забора и установления его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N от точки ( / / ) , указанной в кадастровой выписке N (координаты Х ( / / ) ; Y ( / / ) ), до угла нежилого здания (сарая), расположенного на границе, являющейся смежной для указанных участков, до точки ( / / ) ; очистить спорную территорию от строительного мусора, бетонного основания под забором, восстановить земляной покров; взыскать с Евпланова А.И. по ( / / ) рублей в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда; возместить судебные расходы и взыскать в пользу Ткаченко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ( / / ) рублей, взыскать в пользу Кузнецова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате электронных кадастровых выписок о земельных участках сторон в размере ( / / ) рублей, представительских расходов в размере ( / / ) рублей.

Евпланов А.И. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. ; признать недействительным решение Первоуральского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. ; признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ( / / ) и признать утратившими силу свидетельства о праве собственности на земельный участок Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, внесённых по результатам незаконного межевания, и для исключения из ЕГРП сведений о площади земельного участка ( / / ) кв.м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. к Евпланову А.И. удовлетворены частично: на Евпланова А.И. возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками N и N по ... и установить его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N от точки ( / / ) , указанной в кадастровой выписке N (координаты Х ( / / ) ; Y ( / / ) ), до угла нежилого здания (сарая), расположенного на границе, являющейся смежной для указанных участков, до точки ( / / ) ; очистить спорную территорию от строительного мусора, бетонного основания забора, восстановить земляной покров. В удовлетворении остальной части иска Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Евпланова А.И. отказано. С Евпланова А.И. в пользу Ткаченко Е.В. взыскано ( / / ) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ( / / ) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. С Евпланова А.И. в пользу Кузнецова В.И. взыскано ( / / ) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ( / / ) рублей в счёт возмещения расходов по оплате электронных кадастровых выписок о земельных участках, ( / / ) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Евпланов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. отказать. В обоснование исковых требований истец указал, что суд рассмотрел только его требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности истцов на земельный участок, оставив без правовой оценки требования о признании недействительной записи в ЕГРП. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав межеванием земельного участка истцов и нарушением порядка проведения согласования границ и об увеличении площади его земельного участка в связи с установкой забора с отклонением от линии границы в сторону участка истцов, а также о том, что смежная спорная граница представляет собой прямую линию. Также суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что площадь принадлежащего истцам участка по результатам государственного кадастрового учета определена с учетом погрешности ( / / ) кв.м как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, следовательно, даже если учесть, что Евплановым А.И. забор установлен за пределами его земельного участка, такое расположение составляет ( / / ) кв.м (как указывали истцы), и не выходит за пределы допустимой погрешности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Евпланова А.И. - Столяров М.А. , Зинченко Д.К. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Истец Кузнецов В.И. , представитель истцов Кузнецова В.И. и Ткаченко Е.В. - Кучерюк Е.Б. , представитель истца Ткаченко Е.В. - Ткаченко А.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ткаченко Е.В. , ответчик Евпланов А.И. , представители ответчиков Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", "Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ткаченко Е.В. и Кузнецов В.И. являются сособственниками земельного участка площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... Каждому из них принадлежит ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственником смежного земельного участка площадью ( / / ) кв. м, с кадастровым номером N , находящегося по адресу: ... , является Евпланов А.И.

Земельный участок истцов отмежеван, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке истцов внесены по результатам межевания.

Кроме того, Евплановым А.И. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, но во внесении сведений в ГКН об участке по результатам межевания Евпланову А.И. было отказано, в связи с неустранением ответчиком противоречий в сведениях в представленных документах и в сведениях в кадастре. В частности, согласование местоположения смежной границы спорных земельных участков осуществлено в отношении одного сособственника ( Ткаченко Е.В. ) лично, а в отношении другого сособственника ( Кузнецова В.И. ) путем опубликования извещения о проведении собрания, при этом в ГКН имелись сведения об адресе Кузнецова В.И.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования Евпланова А.И. и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактически исковые требования Евпланова А.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. и, как следствие, признании недействительным решения Первоуральского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка истцов, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ( / / ) и утратившими силу свидетельств о праве собственности на земельный участок Ткаченко Е.В. и Кузнецова В.И. , сводились к тому, что не было проведено согласование со смежным землепользователем ( Евплановым А.И. ) относительно спорной границы земельного участка.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласование спорной смежной границы было проведено по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о согласовании было опубликовано в газете " ( / / ) " от ( / / ) . Такой способ согласования был избран в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе Евпланова А.И. Согласование границ в таком порядке закону не противоречит. Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости адреса Евпланова А.И. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов указано и в отзыве Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

Само по себе наличие возражений Евпланова А.И. , указанных в заявлении от ( / / ) , относительно спорной границы после первоначальной публикации о проведении согласования в ( / / ) году в данном случае не могло учитываться, поскольку процедура согласования окончена не была, а в межевом деле истцов возражений ответчика не имелось, что подтвердил в судебном заседании ( / / ) кадастровый инженер. При этом, поскольку изменения относительно земельного участка истцов в кадастр недвижимости были внесены, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Федеральной кадастровой палатой каких-либо нарушений при согласовании смежных границ в ( / / ) году установлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования Евпланова А.И.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из позиции ответчика Евпланова А.И. , забор по смежной границе был им установлен в тех координатах, которые указаны кадастровым инженером при проведении межевания его земельного участка. Вместе с тем, поскольку Евплановым А.И. смежная граница в таких координатах с истцами Ткаченко Е.В. и Кузнецовым В.И. согласована не была, результаты межевания его земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, не имеется оснований полагать, что забор расположен по фактической границе, установленной ранее, и эта граница существует на местности более 15 лет (п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика проходила по прямой линии без отклонения в сторону участка истцов. При выносе в натуру границ земельных участка по ... (акт о сдаче разбивочных геодезических работ от ( / / ) ), также установлено, что ответчиком забор возведен не по границе и не как ранее проходивший деревянный забор, а со смещением на участок истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расположении смежной границе по прямой линии. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика представлено не было.

Таким образом, в связи с установлением, что Евплановым А.И. на смежной границе забор был возведен с наложением на земельный участок истцов, их требования о переносе существующего забора и установления его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, очистке спорной территории от строительного мусора, бетонного основания под забором, восстановлении земляного покрова, обоснованно были удовлетворены.

В данном случае обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что забор установлен в пределах существующей погрешности, поскольку погрешность устанавливается для измерений, и не свидетельствует о возможности установления смежным землепользователем границы с учетом такой погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены только требования Евпланова А.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок и оставлены без правовой оценки требования о признании недействительной записи о регистрации прав истцов в ЕГРП, несостоятельны, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Евпланова А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца Кузнецова В.И. денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате электронных кадастровых выписок и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Кузнецова В.И. - Зинченко И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовала, подтвердила, что с истцом у нее был заключен договор об оказании юридических услуг от ( / / ) именно в связи с рассматриваемым делом, оплата по договору Кузнецовым И.В. была произведена в полном объеме.

Что касается расходов на оплату кадастровых выписок, то взыскание данных расходов суд посчитал их обоснованными и относящимися к данному делу. Данные документы представлены в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы в данной части не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Новых обстоятельств жалоба не содержит, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евпланова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.