Решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 72-291/2014

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. от 05 ноября 2013 года директору Муниципального казенного учреждения городского округа ( / / ) " Галихиной Е.Л. по ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление сведений о заключении 17 июня 2013 года с ЗАО " ( / / ) муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на газораспределительной сети в д. ... городского округа ... Правонарушение совершено 21 июня 2013 года.

Решением судьи постановление о назначении Галихиной Е.Л. административного наказания отменено ввиду существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в неизвещении Галихиной Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Головырин Э.П. просит решение судьи отменить, оставив без изменений постановление о назначении наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что вывод судьи об истечении срока давности не основан на законе, а о ненадлежащем извещении - противоречит фактическим обстоятельствам, приводит доводы о виновности Галихиной Е.Л. в совершении правонарушения, а также сравнительную характеристику положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакциях до 01 января 2014 года и после.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении Галихиной Е.Л. административного наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Галихина Е.Л. была уведомлена Министерством финансов Свердловской области о составлении 05 ноября 2013 года в отношении нее протокола об административном правонарушении. Для участия при составлении протокола ею был направлен защитник.

Дело об административном правонарушении в отношении Галихиной Е.Л. было рассмотрено начальником отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. в тот же день 05 ноября 2013 года, однако сведений об извещении Галихиной Е.Л., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем вывод судьи о том, что Галихина Е.Л. была лишена возможности участвовать в рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи в части прекращения производства по делу подлежит изменению, а дело - направлению на новое рассмотрение, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы виновности либо невиновности Галихиной Е.Л. в совершении правонарушения подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения городского округа ( / / ) " Галихиной Е.Л. изменить, исключить указание на прекращение производства по делу, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства финансов Свердловской области.

В остальной части решение судьи оставить без изменений.

Судья: