Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бобкова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Форманчука К.В. на решение Кировского районного суда ... от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) обратилось в суд в интересах Бобкова А.В. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) на ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ( / / ) , под управлением Б. и ( / / ) , под управлением Р. , по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате данного ДТП автомобилю Бобкова А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бобкова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобкова А.В. невыплаченное страховое возмещение, расходы на восстановление государственного регистрационного знака ( / / ) услуги эвакуатора ( / / ) руб., услуги эвакуатора ( / / ) в пределах лимита ответственности ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) ., расходы на копирование документов ( / / ) штраф.

Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Рудая К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петросова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов.

Третьи лица В. , Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Бобкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) .

С решением суда не согласился представитель ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, осмотра транспортного средства и его транспортировке. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер штрафа, который является мерой стимулирования общественной организации. Также указал, что убытки по организации и проведению экспертизы, осмотру автомобиля были понесены истцом после истечения тридцатидневного срока для рассмотрения ответчиком заявления о страховом случае, в связи с чем, полагал, что указанные расходы подлежат взысканию сверх лимита, установленного законом об ОСАГО.

В заседании судебной коллегии представитель ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать в полном объеме штраф, а также расходы на эвакуатор и проведение экспертизы, сверх лимита, установленного законом для страховой выплаты.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бобков А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица В. , Р. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) . на ( / / ) произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) под управлением Б. и ( / / ) , под управлением Р.

Виновником ДТП является водитель Р.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ( / / ) ". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии N

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО "Региональный центр экспертиз" от ( / / ) и от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общем размере составила ( / / )

Суд оценил указанные заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд учел, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем вывод суда о том, что требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению является обоснованным.

Судом правильно установлено, что ( / / ) истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. ( / / ) истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Требования заявления и претензии страховщиком удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения выплата страхового возмещения не произведена.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, оценил степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, и счел соразмерной компенсацию морального вреда в размере ( / / ) с чем судебная коллегия соглашается.

В данной части решение суда не обжаловано.

Суд, обоснованно не усмотрев оснований для отказа во взыскании штрафа в связи со злоупотреблением со стороны истца, связанным с отказом в предоставлении реквизитов, поскольку суду не представлено доказательств, что именно отсутствие платежных реквизитов сделало невозможным осуществление выплаты, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ( / / ) N , взыскал с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворив при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную процентную ставку рефинансирования, а также длительность нарушения прав истца, его бездействие по предоставлению реквизитов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и подлежит снижению до ( / / ) ., с чем судебная коллегия соглашается

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Бобкова А.В. взысканы расходы на копирование иска по числу лиц, участвующих в деле, в размере ( / / ) ., а также расходы по извещению страховой компании о проведении осмотра автомобиля в размере ( / / )

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы действующего законодательства при определении размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при определении судом размера штрафа, в том числе и при его уменьшении.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не обязывает граждан иметь банковский счет, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N применение с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Согласно материалам дела заявление о снижении штрафа от представителя ответчика ООО "Росгосстрах" суду поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению экспертизы, осмотру транспортного средства и его транспортировке подлежат взысканию с ответчика сверх лимита выплаты установленного законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом по проведению экспертизы, осмотру транспортного средства и его транспортировке подлежат взысканию с ответчика лишь в пределах лимита страховой суммы ( / / )

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко