Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Злоказова В.А. об оспаривании решения должностного лица

по апелляционной жалобе заявителя Злоказова В.А.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Злоказова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица заместителя прокурора города Первоуральска Транзалова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злоказов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора города Первоуральска Решетникова В.Ю., содержащееся в ответе от 24.12.2013 N ж-2013 на его заявление, с которым он обратился в прокуратуру города Первоуральска 25.11.2013 с просьбой разобраться и принять меры по факту незаконных действий Первоуральского отделения политической партии "Единая Россия" по установке 04.10.2013 детской площадки около ... по ул. Ватутина в г. Первоуральске, где проживает заявитель, установленной с нарушением ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверка по его заявлению прокуратурой была проведена не полно, с изложением фактов, указанных в ответе, не соответствующих действительности.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора города Первоуральска Решетников В.Ю. в судебном заседании заявление не признал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Злоказова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Злоказов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм гражданского и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Первоуральска была проведена проверка по обращению Злоказова В.А. о нарушении законодательства при восстановлении детской игровой площадки, по результатам которой заявителю заместителем прокурора города Первоуральска Решетниковым В.Ю. был дан ответ от 24.12.2013 N -ж-2013, согласно которому основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В оспариваемом решении прокурором по существу даны ответы на поставленные заявителем в обращении вопросы, указаны сведения в отношении оснований принятого решения о восстановлении детской площадки, субъекта проведенных работ, соответствия установленного детского оборудования нормативам и наличия сертификации продукции, сведений в отношении обслуживающей организации. Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки.

Проверяя соблюдение прокурором города Первоуральска порядка рассмотрения обращения Злоказова В.А. от 25.11.2013, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации , международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения Злоказова В.А. от 25.11.2013 с поставленными вопросами, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия прокурора по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям законодательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку рассмотрение вышеуказанного обращения заявителя, поступившего в прокуратуру города Первоуральска, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрениии обращения Злоказова В.А. от 25.11.2013, должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу. При этом несогласие заявителя с ответом прокурора на его обращение не свидетельствует о его незаконности. Копия материала проверки, представленная в суд, была заверена надлежащим образом прокуратурой города Первоуральска, какие-либо опровергающие доказательства заявителем представлены не были и ходатайства об их истребовании в судебном заседании не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Злоказова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков